Convegno 2014

Il tempo della storia e il tempo della pietà

La difficile riconciliazione tra storia, memoria e giustizia; e tra istituzioni e vittime

Programma

9.00 Accoglienza partecipanti

9.30 Benvenuto da parte dei rappresentanti delle lstituzioni

1° Sessione – La storia

Presiede la prof.ssa Antonella Besussi, docente di Filosofia Politica – Università Statale degli Studi di Milano

10.00 Gli scioperi del marzo ’44 e ii loro significato politico
prof. Luigi Ganapini, docente f. r. di Storia Contemporanea – Università Statale degli Studi di Bologna

10.15 La strage di piazzale Loreto
Prof. Gigi Borgomaneri, già ricercatore ISEC

10.30 Coffee Break

10.45 Proiezione del film «Partiti per Bergamo»
La strage nazifascista di piazzale Loreto

11.45 Le stragi del Centro Italia
Prof. Paolo Pezzino, docente di Storia Contemporanea – Università Statale degli Studi di Pisa

12.00 La questione dei criminali di guerra e il “baratto delle colpe”
Prof. Filippo Focardi, docente di Storia Contemporanea – Università Statale degli Studi di Padova

12.50 Dibattito

Sergio Fogagnolo

Luigi Borgomaneri

Paolo Pezzino

13.15 – 14.30 lntervallo

2° Sessione – La giustizia negata

Presiede la dott.ssa Monica Chitto, Sindaco di Sesto San Giovanni

14.30 Le stragi: risarcimenti e riparazioni
Prof.ssa Silvia Buzzelli, docente di procedura europea all’Università Statale degli Studi di Milano-Bicocca,

14-45 II processo Saevecke, la partecipazione della città alla strage e la memoria storica dell’evento
Dr. Pier Paolo Rivello, Presidente del Tribunale Militare di Sorveglianza di Roma, già PM del Tribunale Militare di Torino nel processo per la strage di piazzale Loreto

15-00 I processi del Centro Italia. La difficile riconciliazione tra storia e memoria, tra giustizia e vittime
Dr. Marco De Paolis, Procuratore Militare presso ii Tribunale Militare di Roma, già PM del Tribunale Militare di La Spezia in diversi processi per le stragi del Centro Italia

15 .15 Coffee Break

3° Sessione – La difficile riconci liazione tra storia, memoria e giu stizia; e tra istituzioni e vittime

Presiede il dr Giorgio Oldrini, giornalista

15.30 Come sanare ii vulnus giuridico?
On. Antonio Pizzinato, presentatore del OdL n. 2448 della XIV legislatura

15.45 Come sanare ii vulnus storico. Portare nelle scuole della Lombardia (e dell’ Italia) la conoscenza del significato storico della strage di piazzale Loreto
dr Sergio R. Fogagnolo, presidente dell’Associazione «Le radici della Pace – I Quindici»

16-00 Dibattito

Guido Salvini

Sergio Fogagnolo

17-00 Conclusioni
Memoria, responsabilità e riparazioni: le prospettive prof. Carlo Smuraglia, presidente nazionale ANPI

Benvenuto da parte dei rappresentanti delle istuzioni

9.30 Benvenuto da parte dei rappresentanti delle Istituzioni

Dott. Sergio Fogagnolo, Presidente dell’Associazione «Le radici della Pace – I Quindici»

Programma 1° Sessione 2° Sessione 3° Sessione

Avv. Giuliano Pisapia, Sindaco di Milano

Programma 1° Sessione 2° Sessione 3° Sessione

Dott. Paolo Giovanni Del Nero, Assessore della Provincia di Milano con deleghe a Industria – Piccole e medie imprese – Artigianato – Commercio – Formazione professionale – Lavoro

Programma 1° Sessione 2° Sessione 3° Sessione

Dott. Roberto Cenati, Presidente dell’ANPI Provinciale di Milano

Programma 1° Sessione 2° Sessione 3° Sessione

Dott.ssa Sara Valmaggi, Vicepresidente del Consiglio Regionale della Lombardia

Programma 1° Sessione 2° Sessione 3° Sessione

1° Sessione – La storia

Presiede la prof.ssa Antonella Besussi, docente di Filosofia Politica – Universit.a Statale degli Studi di Mi lano

10.00 Gli scioperi del marzo ’44 e il loro significato politico
Prof. Luigi Ganapini, docente f.r. di Storia Contemporanea – Università Statale degli Studi di Bologna

Trascrizione Intervento del prof. Luigi Ganapini

Programma 1° Sessione 2° Sessione 3° Sessione

10.15 La strage di piazzale Loreto
Prof. Gigi Borgomaneri, già ricercatore ISEC

Trascrizione intervento del prof. Gigi Borgomaneri

Programma 1° Sessione 2° Sessione 3° Sessione

10.45 Proiezione del film «Parititi per Bergamo.

La strage nazi fascista di piazzale Lo reto

Programma 1° Sessione 2° Sessione 3° Sessione

11.45 Le stragi del Centro Italia
Prof. Paolo Pezzino, docente di Storia Contemporanea – Università Statale degli Studi di Pisa

Trascrizione intervento del prof. Paolo Pezzino

Programma 1° Sessione 2° Sessione 3° Sessione

12.00 La questione dei criminali di guerra e il “baratto delle colpe”
Prof. Filippo Focardi, docente di Storia Con temporanea – Università Statale degli Studi di Padova

Trascrizione intervento del Prof. Filippo Focardi

Programma 1° Sessione 2° Sessione 3° Sessione

Dibattito – intervento di Sergio Fogagnolo

Trascrizione intervento del Dott. Sergio Fogagnolo

Programma 1° Sessione 2° Sessione 3° Sessione

Dibattito – intervento di Luigi Borgomaneri

Programma 1° Sessione 2° Sessione 3° Sessione

Dibattito – Risposte di Paolo Pezzino

Programma 1° Sessione 2° Sessione 3° Sessione

2° Sessione

La giustizia negata Presiede la dott.ssa Monica Chitto, Sindaco di Sesto San Giovanni

14.30 Le stragi: risarcimenti e riparazioni
Prof.ssa Silvia Buzzelli, docente di procedura europea all’Università Statale degli Studi di Milano-Bicocca

Trascrizione intervento della Prof.ssa Silvia Buzzelli

Programma 1° Sessione 2° Sessione 3° Sessione

14-45 II processo Saevecke, la partecipazione della citta alla strage e la memoria storica dell’evento
Dr. Pier Paolo Rivello, Presidente del Tribunale Militare di Sorveglianza di Roma, già PM del Tribunale Militare di Torino nel processo per la strage di piazzale Loreto

Trascrizione intervento Dott. Pier Paolo Rivello

Programma 1° Sessione 2° Sessione 3° Sessione

Trascrizione intervento del dott. Marco De Paolis

Programma 1° Sessione 2° Sessione 3° Sessione

3° Sessione

La difficile riconciliazione tra storia, memoria e giustizia; e tra istituzioni e vittime.
Presiede il dr Giorgio Oldrini, giornalista

15.30 Come sanare ii vulnus giuridico?
On. Antonio Pizzinato, presentatore del OdL n. 2448 della XIV legislatura

Trascrizione intervento On. Antonio Pizzinato

Programma 1° Sessione 2° Sessione 3° Sessione

Dibattito – Intervento di Guido Salvini

Trascrizione intervento del Prof. Guido Salvini

Programma 1° Sessione 2° Sessione 3° Sessione

Dibattito – Intervento di Sergio Fogagnolo

Programma 1° Sessione 2° Sessione 3° Sessione

17-00 Conclusioni
Memoria, responsabilità e riparazioni: le prospettive prof. Carlo Smuraglia, presidente nazionale ANPI

Programma 1° Sessione 2° Sessione 3° Sessione

Gli scioperi operai del marzo 1944 sono un grande mito della storia della Resistenza. Mito non significa pura invenzione, ma esaltazione e motivo di orgoglio per coloro che vi hanno partecipato, per la città che li ha ospitati e per l’Italia intera, anche perché gli scioperi operai, come espressione di una profonda conflittualità sociale, sono una delle caratteristiche della Resistenza italiana.

Naturalmente, scioperi operai non significa semplicemente scioperi dei centri industriali o delle fabbriche industriali, significa scioperi e lotte di un popolo lavoratore perché, proprio il marzo ’44, vede scendere in sciopero non solo gli operai delle industrie del Nord, ma anche quelli del Centro, tutt’ora occupato dai tedeschi e, ancora, le masse contadine.
È questo un momento molto importante per cui per lo sciopero operaio non va inteso in senso riduttivo come sciopero dei centri industriali ma in senso più lato. Certamente, i centri industriali hanno avuto un ruolo molto importante perché erano quelli che toccavano da vicino la produzione bellica, e ponevano in difficoltà l’occupante tedesco.
I tedeschi rispetto a queste iniziative di massa hanno un atteggiamento complesso: da una parte, pensano di poterlo risolvere, facendo pressioni sulle autorità fasciste e sui padroni perché facciano delle concessioni, dall’ altra intendono intervenire con mano pesante nei confronti degli operai. Arresti, deportazioni, torture, fucilazioni sono il tragico corredo dell’occupazione tedesca in Italia.
Ora, il marzo 1944, però, è il punto di arrivo di un lungo percorso che si apre coi primi anni di guerra, con una serie di agitazioni operaie in tutte le fabbriche che culminano nel famoso, citatissimo sciopero del marzo 1943, al quale però viene attribuito un ruolo probabilmente eccessivo rispetto alla realtà.
Si dice che gli scioperi del marzo ’43 hanno dato il colpo mortale al regime; certo fu una cattiva notizia per la dirigenza fascista, fu un segnale d’allarme ma in realtà non ebbe le conseguenze dirette e immediate di cui molto spesso si favoleggia. Mussolini andò a casa perché lo decise Vittorio Emanuele III, che aveva capito che le cose stavano andando male, e perché lo decisero un gruppo di congiurati fascisti. Quindi la destituzione di Mussolini fu un’operazione di palazzo, sul cui sfondo sta certamente questo conflitto sociale che sta ruggendo in fondo al Paese, ma non ne fu la causa diretta, come spesso, invece, si favoleggia.
Ci si dimentica anche di dire –e bisogna pur dirlo- che dopo gli scioperi del marzo le cose non si fermano: gli scioperi riprendono, dopo una pausa dovuta alla durezza della reazione fascista, con la caduta di Mussolini in un nuovo modo, con le richieste di aree aperte, precise di pace e di libertà. Gli scioperi si inseriscono in questa ripresa dell’antifascismo che chiede di uscire dalla guerra e di trattare con gli alleati, rompendo l’alleanza con i tedeschi. Questa è già una qualificazione politica molto importante di questi scioperi che proseguono nei mesi successivi: quando c’è l’occupazione tedesca, i primi scioperi stanno a significare che gli operai sono contrari alla presenza nazista e alla repubblica sociale.
Gli scioperi proseguono nel novembre e dicembre a Milano, Torino e Genova per esplodere, infine, in quel grandioso sciopero di marzo del ’44, che ha addirittura una risonanza internazionale. È un momento di altissima tensione in cui sembra quasi che, sull’onda dell’avanzata anglo-americana, si possa dare –questa volta sì- la spallata decisiva al regime fascista, mandandolo a casa.
In realtà, c’è stato un grosso equivoco in questa mobilitazione perché, in particolare, il partito comunista aveva lanciato parole d’ordine che avevano sedimentato profondamente nelle masse popolari, lasciando intendere che con questo sciopero si sarebbe dato il via all’insurrezione. In realtà, l’insurrezione non può essere attuata perché non ci sono abbastanza forze partigiane, non ci sono le forze armate e gli alleati sono ancora lontani. Lo sciopero si chiude in qualche modo, con un senso di delusione da parte di alcuni settori della classe operaia. Tanto più che le rivendicazioni materiali vengono completamente disattese: i tedeschi e i fascisti decidono di fare il muso duro alle richieste operaie e non concedono nulla.
C’è anche, in un certo senso, una vena di delusione che accompagna l’entusiasmo per la grande vittoria conseguita sul piano dell’opinione pubblica e della visibilità. Dopo il marzo ’44, il ruolo degli scioperi industriali cade profondamente per due motivi: prima di tutto c’è questo senso di stanchezza nelle masse operaie che pensavano di aver dato il colpo finale al fascismo; e, poi, per un fatto materiale: i bombardamenti aerei impediscono i rifornimenti delle materie prime, bloccano la produzione industriale e di energia. Perciò gli scioperi non danno più nessun colpo alla produzione, non hanno più l’importanza che avevano quando bloccavano davvero una produzione, in una certa misura, ancora importante. Tra aprile, maggio e giugno, la produzione industriale cade rapidamente a livelli minimi e gli scioperi non hanno più un’importanza economica, pur continuando ad avere, però, una notevole importanza politica.
I tedeschi, che non hanno più scrupoli a colpire la forza lavoro, che prima magari esitavano a mettere alle strette o a mettere al muro -per usare un termine molto più brutale- perché serviva per continuare la produzione, da questo momento in avanti procedono con maggiore severità e con maggiore durezza nei confronti degli operai. E, probabilmente, anche la strage dell’agosto ’44 rientra in questa logica puramente repressiva adottata dai tedeschi.
I fascisti, dal canto loro, sono profondamente indispettiti e irritati da questa lotta operaia che smentisce le loro pretese di creare una repubblica sociale. In realtà, si sentivano anche appoggiati da vasti settori dell’opinione pubblica, perché a quindici giorni di distanza dal grande sciopero dell’Italia settentrionale, dei grandi centri industriali, e di Milano in particolare, la borghesia milanese concede al prefetto fascista Piero Parini un prestito da un miliardo di lire. Se questa non è una scelta politica, possiamo anche andare a casa.
Quindi, il conflitto sociale è profondo e durissimo in questa Italia, gli operai ne sono gli alfieri e dalla fine della primavera del ’44 la loro lotta si trasferisce su altri terreni: sulle montagne e nelle campagne. Saranno proprio le campagne le protagoniste della lotta all’occupazione tedesca nel periodo della trebbiatura, quando si tratterà di sottrarre ai tedeschi i raccolti che cercheranno di rapinare. Ma l’importanza di questi scioperi non è solo nei colpi materiali inferti alla produzione tedesca e all’orgoglio fascista; è anche nel fatto che, attorno ad essi, si costruisce una coscienza nuova.
Molto spesso, si dice, gli italiani cambiano casacca. Ebbene, nel ’43-45 coloro che hanno cambiato casacca ci sono -come ci saranno sempre e dovunque-, ma bisogna ricordare che l’Italia di quegli anni passa attraverso un profondo processo di ripensamento e di sofferenza che spiega perché, poi, ci sarà un’adesione altrettanto profonda alla repubblica e alla democrazia.

La strage di piazzale Loreto si configura come il momento culminante della strategia repressiva tedesca in un momento particolare, di svolta della guerra. Momento che si apre a tarda primavera del ’44 con lo sfondamento sul fronte italiano, lo sfondamento del baluardo di Cassino, la liberazione di Roma, quella che sembra, almeno per le prime settimane di giugno, una inarrestabile avanzata delle truppe anglo-americane e, quindi, con un esercito tedesco che sembra, almeno apparentemente, più che in ritirata, essere in rotta. Si aprono grandi speranze alimentate anche dall’apertura del secondo fronte in Normandia; di lì a pochi giorni, la grande offensiva sovietica sui fronti che vanno dal Baltico alla Bielorussia, porterà l’Armata Rossa nel giro di quaranta giorni alle porte di Varsavia; quindi, una situazione particolarmente favorevole per le forze della Resistenza, cui si aggiunge, poi, l’espansione del movimento partigiano. Quelle poche bande, che sono riuscite a superare l’inverno in montagna e hanno anche superato i duri rastrellamenti primaverili, vengono adesso ingrossate dal continuo afflusso di giovani renitenti al bando di leva c.d. Graziani. Ci sono poi fattori politici: la costituzione del nuovo governo di unità nazionale a Roma, il governo Bonomi, la creazione del Comando Generale del Corpo Volontari della Libertà, sempre in giugno; insomma, un contesto che suscita entusiasmo, slanci, promuove l’aggressività e la ristrutturazione organizzativa delle forze partigiane in espansione. Ovviamente, dall’altra parte, è vivissima la preoccupazione tedesca tanto che i nazisti non escludono l’eventualità di uno sgombero immediato dell’ Italia Settentrionale, con tutto ciò che questo comporta.
La strage di piazzale Loreto si inserisce in questo contesto.
I fatti sono noti, dovrebbero essere noti, ma li riassumerò brevissimamente. La mattina dell’8 agosto, verso le otto e un quarto, in viale Abruzzi, salta il rimorchio di un camion della marina tedesca il cui unico risultato, a parte lievissimi danni al mezzo, è la morte di sei passanti e il ferimento di un’altra quindicina. Risparmio a tutti voi le idiozie scritte dalla pubblicistica fascista, talvolta, riprese ancora oggi; invenzioni di sana pianta, che trovano letterali smentite nelle stesse fonti fasciste.
Per i tedeschi, gli autori di questo attentato sono i GAP (Gruppi di Azione Patriottica), i commandos della Resistenza che da giugno, con l’arrivo di Giovanni Pesce a Milano, hanno scatenato un’attività di guerriglia continua e crescente. Da parte tedesca, è evidente, anche alla luce di quanto ha detto Ganapini, che muta l’atteggiamento dopo gli scioperi del marzo del ’44 nei confronti delle proteste della classe operaia e, allo stesso modo, si viene proporzionalmente irrigidendo la repressione. In un quadro più generale, che è quello delle direttive repressive che Kesselring emana dall’aprile al giugno del 44, le autorità tedesche a Milano, in particolar modo la polizia di sicurezza (Sicherheit Polizei, Si-Po), mettono in atto quella che è la strategia repressiva, che –badate bene- è una strategia terroristica bella e buona; non perché nelle rappresaglie non vi sia già insito un obiettivo terroristico, oltre quello punitivo.
Questo, invece, è un piano preordinato e lo vediamo chiaramente: nel giro di meno di un mese, si succedono tre esecuzioni a Milano, prima quella di Greco, il 16 di luglio, in cui tre ferrovieri vengono fucilati; quindici giorni dopo, all’ idroscalo, sei gappisti vengono fucilati; quindici [recte: dieci] giorni dopo, quindici partigiani vengono fucilati. Ora, io credo che balzi già immediatamente all’occhio questo multiplo: tre, sei, quindici in questa escalation del terrore, gestita con diabolica perfidia dalla polizia di sicurezza perché, praticamente, dopo tre mesi, in cui Milano è stata un’oasi –non è successo niente-, dalla caduta della prima organizzazione gappista e subito dopo gli scioperi del marzo, fino a metà giugno a Milano non c’è un attentato, non c’è un sabotaggio, non c’è un fascista o un tedesco che venga toccato. Poi, improvvisamente, anche sull’onda di quel contesto che dicevo prima, e la convinzione da parte di tutti di essere prossimi alla spallata finale, c’è questa improvvisa esplosione di attività in pieno giorno, tedeschi e fascisti vengono attaccati e, naturalmente, questo viene registrato dalla polizia di sicurezza. Però, non c’è nessunissima rappresaglia, badate bene che ci sono, fino al 24 giugno: l’attentato di Greco, devastante per i danni che produce, è proprio del 24 giugno; la rappresaglia avviene il 16 luglio, ma essa non ha niente a che vedere con l’attentato del 24 giugno perché -diabolica scaltrezza- la polizia di sicurezza sa perfettamente che non può applicare gli stessi metodi e la politica del massacro che, contemporaneamente, a partire da giugno e per i mesi successivi, viene applicata dalla Wermacht e dalla altre forze repressive nell’ Italia Centrale. È Milano, è il grande centro industriale, è un grande centro urbano, e, quindi, bisognava cogliere l’occasione propizia, l’occasione buona; e l’ occasione arriva per la prima rappresaglia, non per il sabotaggio del 24 giugno, ma perché il 12 o il 13 luglio una mano improvvida colloca una bomba su una locomotiva in partenza che distrugge la locomotiva, uccide il macchinista e colpisce due bambini che si erano fermati a veder passare il mostro d’acciaio. Immediatamente, segue la rappresaglia; così come immediatamente seguirà la presunta rappresaglia, in realtà, un atto terroristico, un omicidio, come è stato giudicato dal Tribunale Militare di Torino, la fucilazione di Loreto perché, mascherandosi da tutori, da garanti dell’ordine pubblico e tutori dell’incolumità della popolazione civile, colpita da questi sciagurati attentatori, ecco che si interviene e si decide la fucilazione di quindici resistenti già detenuti peraltro da tempo nelle mani dei tedeschi. Ma non voglio addentrarmi in problemi di responsabilità giuridica o violazioni del diritto per quanto riguarda l’applicazione della rappresaglia. Nel pomeriggio, ci sarà chi, meglio di me, potrà esprimersi su questo aspetto. Quello che mi preme qui sottolineare, invece, è proprio l’esistenza di questo disegno.
Basti pensare, ad esempio, che, in un altro contesto, in una situazione completamente diversa, fino a quel momento, i tedeschi non ordinano né eseguono alcuna fucilazione in Milano. Se noi pensiamo al mese di novembre, quando comincia ad avviarsi duramente l’attività della prima organizzazione gappista, i tedeschi non reagiscono; non solo non reagiscono, ma, dopo l’uccisione di due ufficiali in pieno giorno in Corso Buenos Aires, fanno pubblicare un annuncio sul Corriere della Sera in cui comunicano che, se non ci saranno perturbamenti all’ ordine pubblico, il coprifuoco verrà posticipato di un’ora, dalle dieci alle undici di sera, come se la situazione fosse normalissima. È evidente, allora, questo cambiamento di una politica che cerca nei mesi della massimizzazione dello sfruttamento della produzione, che cerca di non calcare la mano, tant’è che quando i fascisti eseguono le loro fucilazioni di rappresaglia, dopo la morte del segretario federale Aldo Resega, i tedeschi sono contrari. Ma, con giugno, si apre una fase completamente nuova; con giugno, c’è la più che concreta eventualità di dover evacuare Milano al più presto possibile e improvvisamente. Milano è un centro, uno snodo strategico per la ritirata delle truppe tedesche in Liguria, in Piemonte e la città deve essere tenuta tranquilla.
Le fucilazioni che si susseguono, che trovano il loro culmine in quella di piazzale Loreto, hanno questo scopo: spezzare quelle che i servizi informativi tedeschi segnalano essere la solidarietà, i consensi, la simpatia crescente della popolazione, in particolar modo nel mondo operaio, nei confronti della Resistenza, isolarla, giocando sulla tutela dell’incolumità dei cittadini. È un’operazione che riesce solo in parte; non dobbiamo negarci che, purtroppo, i tentativi di mobilitare la classe operaia nelle fabbriche all’indomani con manifestazioni, scioperi di protesta, riescono molto debolmente, soltanto parzialmente. Lo stesso striscione che viene issato alla Pirelli con il nome di Libero Temolo, in realtà, viene issato da due gappisti del distaccamento Capettini. Tuttavia, dopo piazzale Loreto, non ci sarà la prosecuzione di questa politica del terrore perché essa solleva delle conflittualità con le autorità fasciste: il prefetto e capo della provincia Parini, già per altro, in urto con l’amministrazione tedesca, si dimetterà.
Questa politica del terrore danneggia quei tentativi che vengono avviati da Parini e dalle autorità fasciste, come ci diceva prima Ganapini. Allo stesso modo, il fronte si viene stabilizzando ed è vero che verso i primi di agosto scatterà l’ offensiva contro la linea verde o gotica -chiamiamola come volete- ma è anche vero e tutti sappiamo che, grazie alla straordinaria abilità di Kesselring e dei comandanti tedeschi nello fruttare la morfologia del terreno, e grazie anche agli errori compiuti dai comandi anglo-americani, ben presto questa azione si arenerà.
Piazzale Loreto rimarrà come una ferita dell’anima e della coscienza civile di Milano, e non solo della città, ma dell’intera Resistenza. Basti pensare che nel pomeriggio del 28 aprile del ’45, quando, da viale Certosa, entrano in Milano le colonne dei partigiani valsesiani e ossolani, giunti per la liberazione di Milano, ma attardatisi per i combattimenti che hanno dovuto affrontare, prima di convergere su piazza del Duomo, dove ci sarà questa prima, grande manifestazione con i comizi della nuova Italia Libera, viene fatto questo lungo giro, questa lunga deviazione di tutta la colonna partigiana proprio per passare per piazzale Loreto e rendere omaggio ai quindici martiri e, meno di ventiquattr’ore dopo, sullo stesso selciato dove erano stati esposti i cadaveri dei fucilati, si ritroveranno i cadaveri di Mussolini, della Petacci e di quindici tra gerarchi e appartenenti al suo seguito. Esattamente quindici, come i quindici erano stati i fucilati.

Trascrizione Risposta del prof. Gigi Borgomaneri ai quesiti posti sul tema oggetto della sua relazione:
“La strage di piazzale Loreto” ed in particolare sul ruolo di Theodor Saevecke.

La carriera del signor Saevecke credo che sia più illuminante per quel che riguarda il dopoguerra piuttosto che prima.
Prima, il signor Saevecke è un nazista convinto fin dalla tenera età di quindici anni. Sono gli anni del primo dopoguerra della Germania, le turbolenze sociali, il nazismo nascente, e prosegue coerentemente. Dopo un breve periodo nella marina mercantile -anche Saevecke doveva sbarcare il lunario- entra poi nella polizia tedesca, nella polizia criminale, prosegue la sua brava carriera.
Nel ’39, all’invasione della Polonia, viene mandato laggiù, -tra l’altro è interessante notare come il signor Saevecke avesse una memoria strepitosa ma, poi, con improvvisi vuoti, che corrispondono sempre a settimane o mesi critici in cui gli avviene qualcosa. Saevecke ammetteva di essere stato inviato in Polonia proprio subito, nei primi giorni dell’aggressione alla Polonia, a Postdam, cioè, lui diceva di essere arrivato a novembre, non a settembre. Poi, si scopre che a novembre viene sciolto uno dei corpi speciali di polizia [l’Einsatzkommando, ndr], dediti alla caccia agli ebrei e ai primi resistenti. Guarda caso strano, Saevecke data il suo arrivo in Polonia a fare il poliziotto -anzi, lui diceva che si sarebbe addirittura occupato di traffico stradale- arriva proprio quando viene sciolta questa unità speciale. In realtà, invece, ci arrivò quando questa unità speciale lavorava e funzionava a pieno ritmo.
La stessa cosa accadde, di lì a poco, quando viene inviato in Tunisia, insieme a quello che sarà poi il suo superiore anche a Milano, il colonnello Walter Rauff. Anche in Tunisia Saevecke sostiene di essere arrivato circa una ventina di giorni, un mese dopo che si è chiusa l’operazione di rastrellamento degli ebrei tunisini, alla quale, invece, partecipa bellamente; e non partecipa soltanto, ma fa anche il ladrone perché sono stati trovati due testimoni sopravvissuti, che oggi vivono a Parigi, due ebrei tunisini, che se lo son visti arrivare a casa. Uno addirittura ha visto Saevecke arrivare con un camion e portarsi via un pianoforte; all’ altro, nonostante il suo antisemitismo, porta via due preziose menorah. Il genero di Saevecke, per altro, separato dalla figlia, diceva che Saevecke conservava sul camino di casa una menorah preziosissima –va a sapere, poi, se era una delle due.
Ma perché vi racconto questi particolari? Per dirvi -ma non riguardava solo Saevecke-, che le malefatte di buona parte di questa gente, non nascevano soltanto da una coerenza ideologica, un’ideologia che sappiamo basata sul sangue, la razza, la violenza eccetera, ma erano anche, detto brutalmente, degli emeriti farabutti, degli approfittatori, dei ladri.
Quando l’Africa viene abbandonata, Saevecke viene trasferito a Milano insieme a Walter Rauff, e diventa praticamente il comandante interprovinciale della polizia di sicurezza a Milano. Il 30 aprile [’45] si consegna agli americani, viene inviato in un campo di concentramento nei pressi di Rimini, dove sono rinchiuse tutte le SS, ci fa poco -mi pare- più di due anni, ritorna in Germania e la CIA gli offre di lavorare per gli americani.
In un primo momento, Saevecke rifiuta, poi, accetta e per due, tre anni lavora per la CIA finché, nel ’51/’52, rientra nella polizia. Avrebbe voluto occuparsi soltanto di crimini, dirà lui. In realtà, vista la sua esperienza pregressa -è come il maiale: non si butta via niente!- e visto che era stato tanto bravo, è obbligato, quasi costretto, a entrare nella polizia politica. Diventa, niente meno, che il vice direttore dei servizi di sicurezza e di controspionaggio.
Nel ’53, il suo nome appare anche sulla stampa italiana ma tutto finisce in nulla. Nel ’63, esplode un altro scandalo, il suo nome riappare, il ministero tedesco nega che abbia avuto dei trascorsi nazisti; poi li ammette, dicono che Saevecke è stato collocato in pensione, ma non era vero nulla: Saevecke si pensionerà agli inizi degli anni 70. Negli anni del dibattito e dello scandalo sui giornali [del ’63] viene soltanto allontanato dal suo ufficio e posto in un altro. È emblematica la sua storia, perché è la storia del riciclaggio, in funzione anticomunista, non tanto del personaggio ma di un bagaglio di esperienze, di una serie di conoscenze che, nel clima della guerra fredda, gli anglo-americani o meglio l’ occidente credeva di poter riutilizzare.
Focardi e Pezzino credo che potrebbero farvi una lunga lista di questi personaggi che non troviamo soltanto nella polizia ma anche nei ministeri, nella magistratura: questa è stata la storia della Germania nel dopoguerra ma anche una storia europea. Come da noi. In fondo, il buon Guido Leto, direttore dell’OVRA, è diventato dopo la liberazione il direttore tecnico della scuola di polizia.

Abbiamo già sentito nella relazione di Borgomaneri il problema della rappresaglia. Neanch’io voglio entrare nel merito giuridico di questo problema, parlo dal punto di vista storico. Di solito queste stragi sono chiamate rappresaglie; ebbene, cominciamo a dire che non è vero, almeno, nella maggior parte dei casi. Cito un esempio: una decina di anni fa abbiamo fatto un primo censimento di questi episodi in Toscana, la regione che, insieme all’Emilia-Romagna, è la più colpita. Ebbene è risultato che su 229 episodi con almeno due vittime e 3.824 persone uccise, la rappresaglia, intendendo per tale una risposta chiara, definita, nel tempo e nello spazio, a una specifica azione armata condotta dai partigiani [^1] , ebbene, in Toscana, solo trentasette [^2] dei 204 episodi commessi da truppe tedesche può essere considerato una rappresaglia; e solo il diciassette per cento delle vittime sono cadute in episodi di rappresaglia. È chiaro, quindi, che quando parliamo di violenza contro civili disarmati non dobbiamo usare il termine rappresaglia. Sono altre le motivazioni di queste stragi e di questo comportamento. Innanzi tutto, vi è una motivazione di vera e propria vendetta nei confronti della popolazione civile. Lo storico tedesco, autore di uno dei più importanti libri sulle stragi, Gerhard Schreiber ha intitolato il suo libro «La vendetta tedesca», intendendo per vendetta tedesca la realizzazione di una strategia di punizione della popolazione civile italiana, considerata infida e traditrice.
È l’idea del c.d. secondo tradimento, essendo il primo quello che gli italiani avevano perpetrato, dal punto di vista tedesco, nella prima guerra mondiale; e il secondo tradimento è l’armistizio. In effetti, ad esempio, le stragi che colpiscono il Mezzogiorno d’Italia dai giorni dell’armistizio fino alla stabilizzazione rapida del fronte lungo la linea Gustav, solo in parte sono causate da una resistenza della popolazione civile alle politiche di depredazione delle risorse che i tedeschi attuano sul territorio.
In parte, sono vere e proprie stragi punitive che, molto spesso, vengono innescate da una violenza del tutto gratuita, per esempio, una violenza nei confronti delle donne con episodi di stupro che provocano la reazione della popolazione civile e il conseguente massacro. In effetti, questo è significativo perché, se si localizzano le stragi -e come vedremo, vanno localizzate, soprattutto, nella fase più attiva della Resistenza-, nel Sud, questa Resistenza, che pure c’è (basta pensare alla quattro giornate di Napoli), non assume certo l’aspetto di una Resistenza organizzata come quella che possiamo trovare a partire dall’Italia Centrale e, soprattutto, in Italia Settentrionale. Quindi, si tratta di strategie punitive di vendetta, si tratta di strategie terroristiche [^3] nei confronti della popolazione civile, connesse, queste sì, alla necessità di combattere la Resistenza armata.
Il rapporto tra popolazione civile e Resistenza è ben individuato da parte delle autorità tedesche che, del resto, hanno alle spalle le strategie repressive adottate per combattere la resistenza sul fronte orientale sia in Russia, sia nei Balcani. I tedeschi sanno benissimo che una formazione partigiana, che si muove in un’ area di montagna o di campagna, ha bisogno comunque dell’appoggio della popolazione civile[^4] per una serie di necessità logistiche, a partire dal cibo per arrivare anche a livello di informazione e, senza quell’appoggio, non va da nessuna parte[^5]. Si decide, allora, di intervenire con forza bruta sulla popolazione civile per terrorizzarla e impedire ogni rapporto con le formazioni partigiane. Quindi, sono strategie del terrore, strategie della terra bruciata che, però, non vengono attuate sempre e in qualsiasi circostanza. Tuttavia, se è vero che le stragi si distribuiscono sul territorio nazionale per tutto il tempo dell’occupazione tedesca, è anche vero che, dal punto di vista dell’intensità di questa strategia del terrore, il tempo del massacro può essere identificato da alcune circostanze. Innanzi tutto, dalla vicinanza del fronte: più il fronte è vicino e più esso è instabile, maggiormente la presenza di popolazione di partigiani viene considerata dai tedeschi una presenza pericolosa e intollerabile. E questo spiega perché in alcune situazioni, come, per esempio, a Monte Sole, ove c’era una banda partigiana -la formazione Stella Rossa- fin dai primi giorni dopo l’8 settembre, tollerata dai tedeschi che sapevano benissimo di questa presenza partigiana. Essa, però, diventa intollerabile nei mesi di settembre, quando si combatte a pochi chilometri da Monte Sole e gli alleati tentano, senza successo, di sfondare la linea gotica per liberare Bologna prima dell’inverno. In questi combattimenti, a questo punto, diventa assolutamente necessario, indispensabile per i tedeschi, garantirsi la sicurezza delle immediate retrovie del fronte. Ed ecco che così si distolgono appunto, in pieno combattimento, alcune migliaia di soldati per operare, nel giro di due, tre giorni quello che è il più grosso massacro indiscriminato di civili commesso dai tedeschi in Europa Occidentale. Vi ricordo, all’incirca, 775 tra donne, bambini e anziani uccisi. Quindi, la vicinanza col fronte è uno di questi motivi; l’altro motivo è determinato anche da momenti di relativa calma nei combattimenti, in cui i tedeschi si possono dedicare a operazioni di rastrellamento di partigiani che, però, assumono il carattere di uccisione di civili. Molto più comodo, per le truppe tedesche, sterminare la popolazione civile di un comune, che viene considerato centrale rispetto alla dislocazione delle formazioni partigiane, piuttosto che andare a cercare i partigiani sui monti, dove, notoriamente, i partigiani hanno il grosso vantaggio di conoscere la zona che ai tedeschi manca.
Questa è, p.e., la dinamica della strage di Sant’Anna di Stazzema: siamo al 12 di agosto, il fronte si è fermato lungo la linea dell’Arno dai primi di agosto, si rimetterà in moto solo a fine agosto, primi di settembre. La 16a divisione SS Panzer Grenadier, quella comandata dal generale Simon, alla quale appartiene anche la famigerata formazione esplorante di Walter Reder, viene destinata a una serie di ripuliture del territorio tra l’Arno e la linea gotica ancora in costruzione, una fascia di circa 70/80 chilometri, che partiva da Montignoso. Nel corso dell’operazione, che si effettua dal 7 di agosto alla fine del mese, si concentrano alcune delle stragi più atroci, più indiscriminate di popolazione civile.
Tutti poi conoscete ormai il nome di Sant’Anna di Stazzema, ma località lì vicine come Bardine San Terenzo, Balla, Vinca sono teatro di operazioni simili a quelle di Sant’Anna di Stazzema, anche se si risolvono con un minor numero di morti. E non è un caso che questa strategia terroristica si situi soprattutto in quella fase che si apre con la liberazione di Roma e che vede i mesi di giugno, luglio e agosto caratterizzati da un invito esplicito da parte dei comandi alleati alla resistenza, ai patrioti che operano tra Roma e la linea gotica, a una sorta di prova generale di insurrezione, nell’ipotesi che sia possibile, appunto, arrivare a Bologna e alla pianura padana prima dell’inverno.
È il momento di massima intensità della Resistenza, quello in cui essa raggiunge il massimo numero di persone: 50/60 mila circa sono i combattenti nell’estate del ’44.
È il momento in cui i tedeschi, con una strategia mirata perché -vorrei chiarire- non si tratta di eccessi di singole formazioni ma vi è un sistema di ordini che promana direttamente da Kesselring, il feldmaresciallo che coordina la lotta alle bande nelle zone di guerra e del fronte.
Ed è il momento in cui concentra il massimo numero di stragi. Quindi, dobbiamo riconoscere in qualche misura a queste stragi una loro razionalità strumentale. Si parla di barbarie, certo, uccidere donne e bambini è un atto barbaro ma non dobbiamo considerare la barbarie come una sorta di sadismo innato nelle truppe tedesche. Lo stesso fatto che alle stragi partecipino non solo truppe SS, comandate da ufficiali fanatici, ma a volte anche reparti regolari della Wermacht, dimostra che si tratta di una strategia adottata consapevolmente e bisogna riconoscere che, dal punto di vista tedesco, ha i suoi effetti. Ecco, questa è un po’ la problematica delle stragi; poi, dopo la fine dell’estate, il fronte si stabilizza e anche l’epoca dei grandi massacri indiscriminati in qualche misura viene sorpassata per riprendere i massacri di civili nell’ultima fase della guerra, in quelli che noi storici chiamiamo i massacri dell’ultima ora, commessi nel corso della ritirata. Ricordo che l’ultimo massacro avvenuto sul suolo italiano è quello di Stramentizzo di Molina di Fiemme, in provincia di Trento, compiuto da un reparto di SS in ritirata, che si era rifiutato di riconoscere la resa firmata dal generale Wolf, cioè dal comandante delle SS e che l’8 di maggio uccide una quarantina di civili in queste due valli. Ma, ripeto, è una fase ancora diversa.

Note
[^1]: Esempio classico, l’azione gappista di via Rasella e la rappresaglia delle Fosse Ardeatine.
[^2]: Pari al diciotto per cento.
[^3]: Termine già utilizzato, correttamente, da Borgomaneri.
[^4]: Non è questa la sede in cui discutere il problema storiografico se quest’appoggio sia generalizzato oppure, in qualche misura, ottenuto con la persuasione o, a volte, anche con la forza.
[^5]: La situazione di una formazione partigiana di città, a maggior ragione, se partecipa alla lotta gappista, che ha caratteristiche di clandestinità più strette, è completamente diversa, come giustamente ha sottolineato Borgomaneri.

L’Italia è stato il Paese dell’Europa Occidentale che ha subito, sul suo territorio, il più alto tasso di violenza nazista. Se noi paragoniamo l’Italia alla Francia, al Belgio, alla Danimarca o all’Olanda, le vittime causate dalla violenza nazista sul territorio italiano sono ben più numerose. Si parla, grosso modo, di quindicimila vittime civili ma questi sono numeri ancora da definire. C’è appunto un progetto su questo tema, che sta coordinando il professor Pezzino, insieme all’ANPI. Dico “sul suo territorio” perché questi dati non tengono conto delle vittime della deportazione; chiaramente, se andiamo a considerare la deportazione razziale, in Francia ci sono oltre settantamila ebrei deportati, per dirne una, dall’Italia i numeri sono diversi: sette/ottomila. Ma, insomma, sul suo territorio, l’Italia è quella che subisce il maggior numero di vittime. Abbiamo appena sentito rievocare l’episodio principale, più drammatico, la strage di Marzabotto, la più grande strage di civili in Europa Occidentale. A fronte di queste stragi, di queste migliaia di civili falciati dai nazisti, quali sono stati i risultati della giustizia contro i criminali di guerra tedeschi che hanno commesso questi crimini?
Qui i dati sono interessanti.
In Italia vengono svolti dalla magistratura militare italiana, fra il ’47 e il ’51, circa undici/dodici processi con ventisei accusati. Di questi ventisei accusati, ben dodici vengono assolti; parlo da scienziato, ma sono anche coinvolto in queste vicende, come molti di noi. Vengono comminati tre ergastoli, Reder, Kappler e un terzo ergastolo in contumacia, ci sono solo due condanne superiori a quindici anni di reclusione, di cui una in contumacia.
Proviamo, ora, a paragonare questi dati con alcuni dati che riguardano, invece, i processi contro i criminali di guerra tedeschi, fatti in altri paesi dell’Europa Occidentale. In Danimarca, vengono fatti 77 processi, contro i 12 italiani, con 71 giudizi di condanna; in Belgio, 31 processi, quindi il triplo rispetto all’Italia, contro 91 criminali di guerra e vengono comminate 21 condanne a morte, di cui 5 eseguite, 5 ergastoli, solo 8 assoluzioni; in Olanda, vengono processati 231 criminali di guerra tedeschi, comminate 18 condanne a morte, di cui 5 eseguite per non dire della Francia, dove i procedimenti sono 2.345 contro i criminali di guerra e c’è un numero di condanne a morte eseguite comprese tra le 47 e le 54.
Di fronte a questi numeri, si è parlato di anomalia italiana: un numero di processi estremamente esiguo con risultati molto blandi. Perché in Italia si sono fatti così pochi processi? Si è detto perché non si avevano dei dati precisi, ad esempio, molti dei nomi dei tedeschi erano scritti male, non si sapeva a quale reparto appartenevano, era difficile rintracciarli esattamente. Ma questo valeva anche per gli altri paesi. Certo, forse, i fiamminghi, i belgi e gli olandesi hanno più dimestichezza col tedesco, rispetto agli italiani, ma il problema era lo stesso. Si è detto, soprattutto a partire dalla seconda metà del ’46 in poi, che gli alleati, cioè le grandi potenze occidentali, Gran Bretagna, Stati Uniti e la stessa Francia che avevano la possibilità di indagare, arrestare i tedeschi e consegnarli agli italiani, cambiano politica nei confronti della Germania, non più una politica punitiva ma una politica che vuole recuperare i tedeschi nell’ambito della guerra fredda e del blocco occidentale e, dunque, questo frena le possibilità di mettere le mani sui tedeschi. Benissimo, ma questo valeva anche per gli olandesi, per i danesi, per i belgi che pure hanno fatto molti più processi.
E, allora, un’altra spiegazione che gli storici hanno rintracciato è quella che lega la questione della punizione dei criminali di guerra tedeschi alla punizione dei criminali di guerra italiani perché l’Italia non aveva la stessa condizione, dal punto di vista internazionale, della Francia, della Danimarca, del Belgio e dell’ Olanda. L’Italia aveva partecipato alla guerra a fianco della Germania di Hitler dal ’40 al ’43 e, in quella fase, anche l’Italia aveva commesso dei crimini di guerra, soprattutto nei Balcani, nell’ambito dell’occupazione della Grecia, piuttosto che della Jugoslavia. Da un punto di vista del diritto internazionale, l’Italia, per l’ armistizio e, successivamente, per il trattato di pace, era obbligata a consegnare i propri criminali di guerra agli alleati perché questi fossero puniti al pari dei criminali di guerra tedeschi. Ebbene, gli apparati del ministero degli esteri, soprattutto, ma anche del ministero della giustizia e, in secondo luogo, del ministero della guerra individuano molto rapidamente il problema: noi rivendichiamo il diritto di punire i criminali di guerra tedeschi che, dopo l’8 settembre ’43, hanno commesso i crimini che abbiamo detto, però, contemporaneamente, saremo obbligati a consegnare i nostri criminali di guerra, che non erano pochi. La Jugoslavia ne chiese 750, la Grecia circa 200, l’Albania 142, quindi, sono più di mille i criminali di guerra italiani richiesti da questi paesi. E, allora, si dice, sì, ma attenzione: se noi ci impegniamo a pigiare l’acceleratore dei procedimenti contro i tedeschi rischiamo quello che un diplomatico italiano molto importante, Quaroni, definì l’ «effetto boomerang»; se noi chiediamo agli inglesi e agli americani di consegnarci i tedeschi, saremo obbligati a consegnare i nostri. E, allora, soprattutto il ministero degli esteri, che individua questo nesso, invita a rallentare le richieste dei criminali tedeschi. E questo spiega l’anomalia italiana per cui solo pochi processi sono stati fatti. E, aggiungo, che nessun processo è stato fatto contro i nostri criminali di guerra, tranne quelli richiesti per una particolare categoria di crimini, cioè quei criminali di guerra richiesti da Gran Bretagna e Stati Uniti che avevano commesso delle violenze, o dei crimini, contro i prigionieri di guerra alleati. Quelli, sì, vengono processati, ma coloro che hanno commesso crimini contro i civili in Grecia, in Albania eccetera, non vengono processati.
Facciamo un salto.
Ma quanti erano i criminali di guerra tedeschi implicati nelle stragi in Italia che effettivamente erano stati individuati nominalmente? Un’idea ce la siamo fatta perché, quando, alla metà degli anni 90, è stato scoperto il c.d. «armadio della vergogna», cioè le centinaia di inchieste fatte nel ’44/’45 ed insabbiate, come credo sappiate, nel 1960, allora, si è potuto fare un conteggio. E i conti tornano perché i criminali di guerra tedeschi presenti nei fascicoli dell’«armadio della vergogna» sono circa 500. Ora, i numeri cominciano a tornare. Il problema è che non li si sono portati in giudizio quando lo si poteva fare, a fine anni ’40, inizio anni ’50; si è provato a processarli dagli anni ’90 in poi, dopo il processo Priebke, con tutte le difficoltà e i limiti di una giustizia tardiva, che pure ha enormi meriti. Qui abbiamo un protagonista, il dr Rivello, ex procuratore militare a Torino, questo pomeriggio avremo anche il dr De Paolis, quindi, dei giudici che hanno avuto un ruolo molto importante. Però, ovviamente, questa giustizia tardiva ha i limiti di una giustizia che arriva con decenni di ritardo.
E gli italiani?
Innanzi tutto, dobbiamo dire che sui crimini italiani si sapeva poco, anche a livello storiografico; sì, c’erano gli studi già negli anni sessanta e settanta di storici come Collotti, Sala, Del Boca, Rochat sui crimini sia commessi in Europa, nei Balcani, sia nelle colonie; però, si sapeva poco. Ebbene, negli ultimi 15/20 anni c’è stata una nuova attenzione, uno scavo storiografico molto importante su questi crimini italiani. E qui io ricordo brevemente, ché mi sembra doveroso, una tappa importante di questa riscoperta delle nostre responsabilità. Nel 2005, c’è stato un convegno, organizzato dalla Fondazione ISEC a Sesto S. Giovanni, proprio da Borgomaneri e Ganapini, con pubblicazione degli atti nel 2006, sul mito del «bravo italiano». Però, da un punto di vista giuridico, c’è stato qualche passo avanti, s’è aperta una finestra di intervento molto breve fra il 2008 e il 2009, quando, dopo la realizzazione di un documentario della televisione che si intitola «La sporca guerra di Mussolini», e che riguardava una strage compiuta dagli italiani in Grecia, in un paesino della Tessaglia, Dominicon, una rappresaglia vera e propria dove furono passati per le armi circa 145 greci maschi, ma non donne e bambini, a seguito di un attentato, di un’imboscata di partigiani greci, in cui rimangono uccisi nove soldati italiani, rapporto di 16 a 1, quindi anche noi non scherzavamo, 16 greci messi al muro per ogni soldato italiano ucciso; ecco, dopo la realizzazione di questo documentario, l’ex procuratore militare di Padova, Sergio Dini, scrisse una lettera esposto al[ consiglio del]la magistratura militare italiana in cui diceva: noi ci siamo tanto impegnati negli ultimi anni per processare i tedeschi, sarebbe giusto che noi adesso processassimo anche i nostri criminali di guerra. Questo, da un punto di vista giuridico, secondo Dini, si poteva fare perché era venuto meno un cavillo, chiamiamolo così, che era l’articolo 165 del c.p.m.g. in base al quale, nel ’51, tutte le inchieste sui criminali di guerra italiani che la magistratura militare aveva avviato furono chiusi.
Il cavillo riguardava la mancanza di reciprocità; in sostanza, si può sintetizzare così: siccome gli jugoslavi non processano i loro per le foibe, noi non processiamo i nostri. Sergio Dini, nel 2008, dice: quell’articolo non c’è più, perché il codice militare era stato riformato -mi pare- nel 2002, quindi dovremmo fare i processi. Nel 2009, Antonino Intelisano, (Procuratore Generale Militare) ha aperto un’inchiesta contro ignoti per verificare se qualcuno dei criminali di guerra italiani fosse ancora in vita; ha verificato che c’era una lista di trentina di nomi fatta dagli italiani, di presunti criminali di guerra nostri, tutti generali: Roatta, Pirzio Biroli, Robotti, tutte persone, ovviamente, già decedute negli anni tra i sessanta e i settanta, quindi, constatato il decesso di queste persone, si è chiuso tutto dicendo: adesso spetta agli storici. Probabilmente, adesso, non ci sono margini per una resa dei conti giudiziaria sui crimini di guerra italiani, anche se mi risulta che il dr De Paolis tenga aperto un fascicolo perché uno dei famigliari delle vittime di Dominicon, che si chiama Statis Somiadis, vorrebbe giustizia e insiste, insomma, si dà molto da fare, però per motivi anagrafici, direi, è molto difficile che questa possibilità si concretizzi. Quindi, la palla resta, o meglio, torna agli storici ma anche alle istituzioni perché c’è una necessità di diffondere la conoscenza di questi fatti, in qualche modo, per fare i conti anche con le nostre colpe.
Mi sono segnato un passaggio dell’intervento del sindaco Pisapia di stamane che ha detto: «tanti giovani ancora non sanno». Molto vero; quindi, deve essere un impegno di tutti far in modo di colmare questa ignoranza sui crimini e su questi episodi; quindi, deve essere anche un impegno delle istituzioni. Per quanto riguarda, noi storici credo che sia un impegno duplice, probabilmente; cioè, la sfida è doppia: non solo scrivere e darci da fare, non solo sui testi e sui libri, e anche quando ci chiamano in televisione o alla radio per informare i nostri giovani, ma credo che la sfida si ponga anche su un piano europeo; cioè, di queste cose ai nostri giovani non possiamo parlare esclusivamente su un piano nazionale italiano, che è il primo livello, ma le dobbiamo inserire nel racconto dei crimini della 2GM che tutti i paesi europei hanno vissuto. Deve, insomma, essere il tentativo di superamento di un approccio esclusivamente nazionale, anche perché l’UE ha delle politiche della memoria molto attive che rischiano in qualche modo di neutralizzare i nostri sforzi se restano solo ancorati al caso italiano. Uno dei pilastri fondamentali della politica della memoria dell’UE, dopo l’ingresso nell’ Unione dei paesi dell’Europa orientale, 2004-2007, è proporre, per dire così, un modello anti totalitario; cioè, si mettono sullo stesso piano i crimini del comunismo e i crimini del nazi[fa]scismo. In questo modello, l’esperienza italiana rischia di essere accantonata perché è ancora largamente diffusa, nel nostro paese, nell’opinione pubblica, sui giornali, nel discorso pubblico un’interpretazione blanda del fascismo, un fascismo come dittatura all’acqua di rose, un fascismo che non è stato un totalitarismo. Questo è molto rischioso, perché se il fascismo, in chiave europea, non è stato totalitarismo e se l’UE dice che dobbiamo condannare tutti i totalitarismi, quello comunista e quello nazista, il fascismo cos’è? Ecco perché credo che la sfida sia quella di lavorare molto sul piano della diffusione della conoscenza storica e di sforzarci il più possibile di ragionare in termini non solo nazionali ma anche europei, seguendo, fra l’altro, mi sembra, l’ orientamento del Quirinale, sempre più chiaro negli ultimi anni.
Il Presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano, sta cercando di muoversi in questa direzione, basta pensare agli interventi che ha fatto in questi ultimi anni, agli incontri con il presidente sloveno e quello croato in cui si è anche parlato delle difficile questione dei crimini italiani, di confine orientale, di foibe in chiave di riconciliazione, guardando avanti alla comune casa europea.

Vorrei cominciare da una citazione di 5 righe particolarmente significative.
«Per tutto c’è un momento, un tempo per ogni cosa sotto il cielo:
…
un tempo per uccidere, e un tempo per curare,
un tempo per demolire, e un tempo per edificare,
…
un tempo per amare, e un tempo per odiare,
un tempo di guerra, e un tempo di pace.»
Qohelet 3,1-15

Queste parole mi hanno ispirato nel dare il titolo «Il tempo della storia, il tempo della pietà» a questo seminario.
Il tempo della storia è stato scandito per troppo tempo nel dopoguerra da pregiudizi ideologici sulla memoria storica, condizionati in questo dalla guerra fredda. La memoria storica -dicono gli storici, ce lo possono insegnare quelli che mi hanno preceduto- si costruisce scientificamente sulla base di documenti scritti, fotografici, cinematografici, e anche verbali, purché trovino conferma incrociando altre fonti. La memoria condivisa non esiste. Chi parla di memoria condivisa è chi non sa nulla del procedimento storiografico. Semplicemente, ribadisco, la memoria condivisa non esiste. Accanto alla memoria accademica, che è quella costruita scientificamente, come abbiamo detto, può invece coesistere la memoria individuale; ma, attenzione, se essa può accogliere sentimenti di pietà, non può però prescindere da un giudizio morale né dal principio di causalità -cioè dal rapporto di causa/effetto. Qui ci sono le radici dell’essere Cittadini di uno Stato democratico; infatti, per essere tali bisogna fare fatica, informarsi, esercitare gli strumenti dello spirito critico, ed esprimere un giudizio circostanziato.
Piazzale Loreto è descritto in molti modi. Per me, l’ho detto anche nel filmato “Partiti per Bergamo”, Piazzale Loreto è un luogo di dolore, ove c’è certamente il dolore dei famigliari dei quindici partigiani assassinati dai fascisti per ordine nazista il 10 agosto 1944. Ma, umanamente, non possiamo dimenticare lì c’è anche il dolore dei famigliari dei criminali di guerra -così definiti dalle clausole dell’ armistizio lungo- che sempre in Piazzale Loreto furono giustiziati ed esposti il 29 di aprile del 1945.
Sulle stragi è stato bravissimo Pezzino quando ha detto cosa si intende –ve lo riassumo brevemente- per la commissione italo-tedesca le stragi vengono solitamente chiamate rappresaglie e messe in relazione con l’ attività partigiana anche se spesso erano in realtà operazioni di ripulitura del territorio volte a terrorizzare la popolazione civile per impedire qualsiasi sostegno alla lotta armata.
È ciò che avviene anche per Piazzale Loreto. L’applicazione del bando Kesselring, poi, nel caso di Piazzale Loreto è del tutto arbitraria perché nell’attentato di viale Abruzzi, che si prende come spunto per quella strage, non ci sono vittime naziste. La vulgata neofascista e fascista, alimentata anche da firme notevoli, ricordavo stamattina Indro Montanelli, dice esattamente il contrario: ci sono stati tre, cinque otto morti tedeschi, secondo la fantasia dell’autore.
Vogliamo far conoscere la strage nazifascista di Piazzale Loreto perché è la causa storica della «macelleria messicana» -così la definì Ferruccio Parri; per intenderci, l’esposizione dei corpi di Mussolini e dei gerarchi il 29 aprile del 1945. Prima di tutto, vorremmo, anzi, vogliamo portarla nelle scuole perché sia conosciuta dai futuri Cittadini e vogliamo che la conoscano gli eletti lombardi negli organismi democratici nazionali e regionali per evitare di sentire ancora storiche stupidaggini o falsificazioni come la vulgata neofascista che ricordavo prima ed è accaduto anche nel recente passato. Voglio essere ancora più chiaro: vogliamo evitare che in futuro ci siano i Maullu che nel consiglio comunale votano contro la costituzione di parte civile del Comune nel processo Saevecke e, poi, da consiglieri regionali vanno in Piazzale Loreto a glorificare e monumentalizzare la Resistenza e il sacrificio dei Quindici. Questa si chiama disonestà intellettuale che va denunciata e bisogna, soprattutto, impedirne l’esercizio.
Si è già ricordato qui, lo diceva prima Pizzinato che mi ha preceduto, che la Repubblica nata dalla Resistenza deve pagare il debito morale di giustizia postuma nei confronti delle migliaia di vittime delle stragi di guerra, assicurando loro giustizia e tenendo vivo il ricordo di quanti si sono sacrificati per il bene della Patria e delle vittime inermi di raccapriccianti e vigliacche rappresaglie. Richiamo la vostra attenzione sulle vittime inermi perché, se nell’Italia settentrionale spesso le stragi sono state commesse nei confronti di partigiani o di organizzatori del movimento clandestino, nel centro Italia le vittime spesso erano persone assolutamente innocenti, che avevano la sola colpa di risiedere in zone territoriali troppo vicine al fronte di guerra, che si stava spostando progressivamente da sud verso nord.
La giustizia, arrivata dopo 55 anni, ha il senso di riconciliare corpo e metodologia giuridici con la storia e la memoria ma non sana la ferita sociale. Ed è una giustizia amara per i famigliari cui non interessava tanto di mandare in galera un vecchio, ancorché si dichiarasse ancora oggi fervente e convinto nazista, come ce lo ricordava poco anche il dr Rivello. Ciò che era importante, e anche di questo siamo grati ai giuristi che ci hanno preceduto, era affermare il principio che i delitti imprescrittibili non possono restare impuniti.
C’è un confronto che è necessario fare tra lo Stato democratico, in cui viviamo oggi per merito della Resistenza, e lo Stato totalitario. Lo Stato fascista è onnipotente ma è sempre irresponsabile nei confronti del cittadino, che viene considerato esclusivamente come una unità della massa verso la quale il fascismo dirige la sua comunicazione e, soprattutto, strumentalizza. Lo Stato democratico, invece, è capace di assumersi la responsabilità dei propri errori, rispondendo del suo operato ai Cittadini. Ho detto, è capace; diciamo meglio: dovrebbe essere capace.
Fatte queste considerazioni, capite bene allora che esercitare la libertà che i nostri genitori hanno conquistato con la loro morte, prima ancora che un diritto, è un dovere verso la loro memoria. Tutti i famigliari ed i sopravvissuti hanno l’obbligo morale di chiedere conto allo Stato dell’illegale creazione dell’«armadio della vergogna».
Su questo argomento, una cosa ancora è importante: se non avessi fatto parte di quei famigliari che hanno chiesto conto allo Stato di questi ritardi, e non avessi ricevuto un indennizzo per questo motivo, il seminario di oggi non sarebbe stato possibile, perché se è vero che la Regione in parte l’ha finanziato, per il resto è stato finanziato dalle mie tasche con quell’indennizzo e, parzialmente, anche dagli altri famigliari riuniti nell’associazione «Le radici della Pace».
Ecco allora che facciamo ricorso alla legge Pinto che si rifà all’articolo 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, laddove dice «ogni persona ha diritto a che la sua causa sia esaminata equamente, pubblicamente ed entro un termine ragionevole da un tribunale indipendente e imparziale». I famigliari ricorrono in due tempi, un primo gruppo di sei famigliari nell’ottobre 2001 e un successivo, secondo gruppo nel febbraio 2002. Le sentenze, ovviamente, sono due: una del 16 gennaio 2002 e un’altra del maggio 2002. Tutt’e due condannano lo Stato per la violazione del termine ragionevole entro il quale avrebbe dovuto essere celebrato il processo. Entrambe dispongono, in dimensioni differenti, un indennizzo in favore dei famigliari.
In sintesi, la Corte d’Appello [di Milano] considera l’intero procedimento, come illustrato dallo schema che vedete proiettato sullo schermo, a partire dal documento della 78th Special Investigation Branch inglese del 21 maggio 1946, passando per l’archiviazione provvisoria del 1960, la riscoperta nel ’94 [dei fascicoli]
da parte del dr Antonino Intellisano della Procura Generale Militare di Roma, l’inizio del processo Saevecke nel 1997 e la conclusione del 1999. Ebbene, la Corte d’Appello di Milano considera l’intero procedimento, dal ’46 al ’99. L’avvocatura dello Stato, ovviamente, non è molto contenta; quindi, fa ricorso in Cassazione.
La Corte di Cassazione, nell’aprile 2003, dice che solo in data 11 dicembre ’97 gli attori -i famigliari, nel linguaggio giuridico- si sono costituiti parte civile nel processo penale, assumendo in quel momento e solo in quel momento, la qualità di parte che li legittima all’azione per l’equa riparazione. Quindi, la durata della causa civile di risarcimento proposta dai famigliari non può essere accolta perché in precedenza «erano in corso indagini di polizia giudiziaria». Il giudice Salvini poco fa ci ha detto che solo nel 1963 la Procura Militare di Roma ha sentito la necessità di far tradurre dall’inglese la documentazione ereditata dalla polizia militare britannica. Questo tipo di atteggiamento ci spiega molto bene quali fossero queste indagini.
L’interpretazione della Cassazione allora non considera l’intero procedimento ma considera solo dal momento dell’apertura fino alla chiusura del processo Saevecke perché solo all’apertura del processo i famigliari possono legittimamente costituirsi parte civile. Non importa che le leggi precedenti impedissero loro di costituirsi; il solo fatto che si si siano costituiti o no è importante per la Corte di Cassazione. Quindi si ignora l’illegalità dell’archiviazione provvisoria e si considera solo ed esclusivamente il processo. Le insidie della sentenza della Corte di Cassazione sono gravi e incredibili. Se si estendesse quel tipo di interpretazione, la polizia giudiziaria avrebbe un potere discrezionale illimitato, potendo protrarre all’infinito le indagini, sottraendo così l’imputato al suo giudice naturale, in violazione dell’articolo 25 della nostra Costituzione.
Naturalmente, a questo punto, sono i famigliari che non sono contenti della situazione e l’8 marzo 2004 fanno ricorso alla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo perché la decisione della Corte di Cassazione sarebbe contraria agli orientamenti della CEDU che impongono la chiusura delle indagini, ovviamente, entro due anni, altrimenti sarebbe vera l’affermazione che abbiamo fatto in precedenza.
Resta comunque inesplorato il tema della responsabilità per l’occultamento. destra e sinistra sono d’accordo nel denunciare la gravità dell’accaduto. La destra però l’addebita alla negligenza del Procuratore Generale dr Enrico Santacroce, la sinistra invece l’addebita al potere politico cioè al governo dell’epoca. Nessuno fa riferimento alla responsabilità oggettiva dello Stato verso i Cittadini danneggiati dall’occultamento benché entrambe le parti riconoscano che il danno ci sia stato. Allora, siamo in una condizione molto particolare per cui le regole di questo Stato richiedono che laddove una persona giuridica commetta un illecito per responsabilità di un suo dipendente è condannata alle conseguenze di qeul danneggiamento, lo Stato invece no; ed è, francamente, abbastanza sorprendente.
Allora viene spontaneo di dire, marxianamente, che fare? Portare a conoscenza delle scuole di ogni ordine e grado l’evento storico della strage nazifascista di piazzale Loreto.
Molto interessante è il format studiato da Extramendo, un’azienda cooperativa di attività teatrale per far studiare questa strage ai ragazzi delle scuole medie superiori. È un progetto che vede gli studenti come attori che però sono coinvolti nello studio della storia per realizzare il copione che poi dovranno interpretare nel loro lavoro teatrale. Ecco allora che diventa uno strumento che sicuramente ha un approccio completamente diverso alla storia ma che è certamente più coinvolgente di qualsiasi lezione accademica che normalmente si svolge nelle scuole. E qui veniamo al punto. Noi rivendichiamo con forza l’esercizio del diritto alla memoria; vogliamo vedere riconosciuto questo diritto con la pubblicità di tutta la documentazione ancora giacente negli archivi delle Procure Militari e, in particolare, di quella ancora assurdamente coperta da segreto istruttorio perché restano aperte le indagini su questi reati a quasi 70 anni dai fatti. Oltre al riconoscimento, ben inteso, di un indennizzo per il danno prodotto dalla negligenza di chi, per sua colpa o indotto dal potere politico, a questo punto poco importa, ha nascosto i fascicoli per oltre cinquanta anni.
Vorremmo, insomma, un disegno di legge che sani l’ingiustizia e allora indichiamo dei criteri che sono i seguenti:

Garantire l’universalità dell’applicazione a tutte le stragi nazifasciste nascoste nel c. d. «armadio della vergogna». Non solo a quelle che sono ancora aperte ma anche a quelle che sono state chiuse per l’impossibilità di perseguire i colpevoli per la loro morte o perché non identificati allora né -tanto meno- oggi.
Garantire i mezzi per la ricerca storica.
Garantire equi indennizzi per aver nascosto i fascicoli delle stragi.
Per le cause pendenti, remissione a favore dei famigliari. Credo che vi sia sfuggito un particolare: i famigliari della strage di piazzale Loreto hanno fatto ricorso l’8 marzo 2004 alla Corte Europea per i diritti dell’Uomo. Il nostro procedimento non è ancora stato aperto. Sono passati più di dieci anni: abbiamo contagiato la giustizia europea con la lentezza della nostra giustizia.
Riconoscere la natura risarcitoria dell’indennizzo.
Rimuovere il segreto istruttorio.
Rimuovere il segreto di Stato da tutta la documentazione raccolta dalla Commissione Parlamentare di Inchiesta.

Vogliamo, poi, ed è un auspicio, come ricordava bene anche Focardi che la cultura della memoria diventi anche un patrimonio della cultura europea. La relazione conclusiva della Commissione italo-tedesca, che è stata ricordata più volte in questa circostanza, auspica una politica europea capace di creare una cultura della memoria identitaria delle nuove generazioni europee e dice testualmente: «Ogni euro speso per giungere a una migliore comprensione del passato costituisce … un investimento per il futuro europeo».

Cerco di accostarmi con molta cautela al tema assegnatomi: esso, ne sono consapevole, è in “comproprietà” con altri studiosi, storici e scienziati della politica specialmente.
Quindi, quando si parla, dei rimedi compensativi nei confronti delle vittime di crimini di guerra, noi giuristi non abbiamo di certo il monopolio, ma su di noi – e solo su di noi – incombono enormi responsabilità.
Siamo noi quelli chiamati a districarci tra i principi, tenuti a interpretare le norme internazionali e statali, costretti a misurare la distanza – spesso troppa – tra quanto è dichiarato nelle fonti e quanto capita quotidianamente nelle aule di giustizia.
Queste sono tutte attività di routine alla base del nostro lavoro che assumono, però, contorni drammatici non appena l’oggetto sia rappresentato, appunto, dai crimini di guerra, «incompatibili», al pari del genocidio e dei crimini contro l’umanità, con i «valori condivisi» dell’Unione europea: lo afferma, senza mezzi termini, il Programma di Stoccolma (per gli anni 2010-2014) nel paragrafo dedicato, non a caso, all’Europa fondata sui diritti umani[^1] .
Forse, per rendersi conto ancora di più della durezza dell’argomento di cui ci dobbiamo occupare, è meglio ricorrere a un’altra espressione: «torti di sconvolgente disumanità»; così definisce i crimini di guerra il Tribunale civile di Firenze nell’ordinanza con la quale, il 21 gennaio di quest’anno, ha sollevato questione di legittimità davanti alla Corte costituzionale[^2] .
Il Tribunale fiorentino[^3] dubita della tenuta costituzionale della legge n. 5 del 2013 «che ha integrato l’obbligo di dare esecuzione» alla sentenza della Corte Internazionale di giustizia, «di fatto cristallizzando il diritto secondo la ricostruzione operata» dalla stessa Corte di giustizia nel febbraio 20123.
Una ricostruzione, bisogna aggiungere, nettamente contraria all’orientamento che era emerso nella giurisprudenza della Cassazione a partire dai primi anni 2000: l’immunità dalla giurisdizione civile degli Stati esteri, riconosciuta dal diritto internazionale consuetudinario, non ha carattere assoluto, anzi – hanno ribadito i giudici della Cassazione in molte sentenze – si arresta quando lo Stato opera nell’esercizio della sua sovranità e quando le condotte costituiscono un crimine internazionale.
Se si esamina allora tutto questo materiale (legislativo e giurisprudenziale), dall’ultima ordinanza di rimessione del giudice di Firenze, risalendo a ritroso fino alle sentenze che hanno concluso la recente stagione giudiziaria dei processi per le grandi stragi nazifasciste, si viene subito travolti da una constatazione, disincantata e amara, che mette in luce, molto bene, due momenti precisi in cui gli ingranaggi processuali si inceppano.
Il primo: il processo penale accerta la responsabilità dell’imputato, segue la sentenza di condanna, la pena detentiva però resta ineseguita; è vero, il settore dell’esecuzione della pena è quello in cui la cooperazione tra gli Stati, in Europa, tocca i livelli minimi[^4] . E questa tendenza diventa la regola quando la pena dovrebbe raggiungere i cosiddetti “delinquenti per convinzione”.
Il secondo punto di sofferenza è il seguente: le vittime dell’episodio criminale, accertato nel processo, non ottengono alcuna forma di risarcimento. Addirittura, dopo la sentenza della Corte internazionale di giustizia e la legge del 2013, si consolida l’immunità statale dalla giurisdizione civile straniera: e proprio qui si concentrano le censure di costituzionalità avanzate dal Tribunale di Firenze.
Se così stanno le cose, il quadro non rassicura.
Esce profondamente indebolito il modello processuale. Lo Stato di diritto, infatti, conosce un solo modello di processo: né inquisitorio, né accusatorio, bensì
giusto. E il processo giusto ha il compito di «condannare i colpevoli» e «onorare le vittime» [^5] , poichè il reato, specie quello basato sull’odio, non è solo un torto alla società, ma anche una violazione dei diritti individuali delle vittime stesse[^6] ; questa frase si legge nella direttiva europea n. 29 del 2012 in materia di diritti, assistenza, protezione delle vittime.
Inoltre, il panorama preoccupa per un ulteriore motivo: affiora una disparità irragionevole tra poteri: il potere politico prevale sulle vittime singole, e pure sul
potere giudiziario; ciò capita quando non si esegue la sentenza di condanna, quando si «nega nelle azioni risarcitorie per danni da crimini di guerra la giurisdizione dello Stato in cui l’illecito ha, almeno in parte, prodotto i suoi effetti lesivi» (cito di nuovo il Tribunale di Firenze)[^7] .
Sostenere l’immunità dello Stato significa che quello Stato – nel nostro caso la Repubblica federale di Germania – è intoccabile, va esente cioè da responsabilità civile, nonostante sia stata accertata la lesione dei diritti inviolabili delle vittime.
Ripeto lo stesso concetto con parole ancora più crude: non si discute della qualifica di quegli eventi, sono crimini di guerra, che restano, e restanno tali, ma non produrranno rimedi riparatori.
Insomma: che i colpevoli vengano pure condannati, tanto la loro condanna rimarrà senza esito (pena ineseguita, vi dicevo prima), tanto lo Stato “immune” non dovrà sborsare un euro; soprattutto nessun giudice straniero (per quel che ci riguarda nessun giudice italiano) potrà permettersi di chiedere alcunchè a quello Stato.
Possiamo camuffare, con espressioni raffinate e altrettanto eleganti citazioni giuridiche, questa realtà che abbiamo di fronte. Resta comunque una realtà destinata a produrre un forte smarrimento al giurista che intenda chiamarla con l’appellativo più corretto: non giustizia negata, e nemmeno denegata (forse andrebbe ripensato il titolo di questa sessione dei lavori). Si tratta di molto peggio: è giustizia ineffettiva; del resto, un aggettivo del genere torna nelle sentenze della Corte di Strasburgo e fu impiegato da Piero Calamandrei per qualificare i guasti della nostra Costituzione inattuata.
E’ una giustizia costretta suo malgrado a delegare al potere politico e alla diplomazia la protezione individuale delle vittime, costretta pertanto a delegare beffardamente a quegli stessi organi «che per decenni non sono riusciti a trovare soluzione» alcuna (di nuovo ricordo l’ordinanza del giudice di Firenze).
Credetemi, è davvero difficile, in un quarto d’ora, condensare una questione che fa sorgere dilemmi pesanti – secondo un’espressione di matrice orientale – più pesanti del Monte Tai e mette sfacciatamente in evidenza un’equazione sconcertante.
L’enorme vulnerabilità delle vittime di crimini inimmaginabili, quanto a compressione della dignità umana, corrisponde – anziché essere inversamente proporzionale – alla mole quasi insormontabile di ostacoli che precludono alle vittime stesse il risarcimento.
Lo dimostrano le nostre vicende inerenti i crimini di guerra[^8] , lo confermano episodi specifici di maltrattamenti e torture[^9] : passato e presente, purtroppo, si fondono insieme.
Mi permetto, molto sommessamente, un ultimo pensiero; al momento, il vulnus giuridico (altri relatori interverranno in merito) c’è, e sanguina. Si può tradurre il termine latino con ferita, danno, dolore, angoscia.
Ebbene, la ferita, in termini giuridici e processuali, si potrebbe rimarginare a patto di mettere davvero in pratica l’insegnamento dei rivoluzionari francesi del 1789: i diritti esistono fino a quando si è in grado di proteggerli, dicevano.
In questo settore che, per sua natura, non tollera bilanciamenti, mediazioni, né deleghe di sorta, e ammette rare forme di giustizia riparativa a condizione che l’autore abbia riconosciuto i fatti essenziali del caso[^10] , in questo settore – dicevo – la protezione esige l’intervento di un giudice: a meno che non si voglia rimettere in discussione il ruolo del processo e del potere giudiziario nella società democratica.
Non mi sembra una gran bella idea.

Note:
∗Testo, con l’aggiunta delle note essenziali, della relazione svolta al Convegno “Il tempo della
memoria, il tempo della pietà” (Milano, Palazzo Marino, 13 giugno 2014).
[^1]: CONSIGLIO EUROPEO, Programma di Stoccolma – Un’Europa aperta e sicura al servizio e a
tutela dei cittadini, in GUUE, 4 maggio 2010, C 115.
[^2]: Trib. Firenze, sez. II civile, ord. 21 gennaio 2014, p. 15.
In proposito, cfr. MELONI, Ancora in tema di immunità giurisdizionale degli Stati e responsabilità (civile) per crimini internazionali, caricato il 4 febbraio 2014, in www.penalecontemporaneo.it; BERTI ARNOALDI VELI, Ancora sull’ordinanza del Tribunale di Firenze sui crimini di guerra nazisti, RANCAN, Immunità dello Stato estero per crimini internazionali e diritto di accesso al giudice: la parola alla Corte costituzionale, DE STEFANO, L’accesso alla giustizia per i crimini contro l’umanità commessi da uno Stato estero, tutti consultabili in www.magistraturademocratica.it.
[^3]: Trib. Firenze, sez. II civile, ord. 21 gennaio 2014, p. 12.
Per un commento alla sentenza della Corte Internazionale di giustizia si rinvia a RIVELLO, La
Corte Internazionale di Giustizia disattende le impostazioni volte a ritenere possibile un’ulteriore
contrazione del principio di immunità giurisdizionale degli Stati, in Cass. pen., 2012, n. 6.
[^4]: Volendo, cfr. BUZZELLI, Il rompicapo penitenziario italiano nello spazio unico europeo, in
Arch. pen., 2014, n. 2.
[^5]: PARLAMENTO EUROPEO, Risoluzione coscienza europea e totalitarismo, in GUUE 27 maggio
2010, C 137.
[^6]: Considerando 9 Direttiva 2012/29/UE che istituisce norme minime in materia di diritti,
assistenza e protezione delle vittime di reato e che sostituisce la decisone quadro 2001/220/GAI, in
GUUE, 14 novembre 2012, L 315.
[^7]: Trib. Firenze, sez. II civile, ord. 21 gennaio 2014, p. 13.
[^8]: Cfr. SPERANZONI, Problematiche relative alle parti eventuali nei processi italiani per crimini
di guerra, in BUZZELLI – DE PAOLIS – SPERANZONI, La ricostruzione giudiziale dei crimini di guerra. Questioni preliminari, Torino, 2012, p. 231 ss; DE STEFANO, L’accesso alla giustizia per i crimini contro l’umanità commessi da uno Stato estero, cit.
[^9]: Cfr. MELONI, Una importante sentenza della Corte EDU in materia di tortura e immunità dello
Stato di fronte a una giurisdizione straniera, nota a C. eur. dir. uomo, 14 gennaio 2014, Jones e altri c.
Regno unito, caricato il 28 gennaio 2014, in www.penalecontemporaneo.it
[^10]: Art. 12 Direttiva 2012/29/UE che istituisce norme minime in materia di diritti, assistenza e
protezione delle vittime di reato e che sostituisce la decisone quadro 2001/220/GAI, cit

In relazione a questa tematica, concernente l’eccidio perpetrato a Piazzale Loreto il 10 agosto 1944, che spezzò la vita di quindici italiani, occorre in primo luogo sottolineare un dato fondamentale. Bisogna cioè osservare immediatamente che, secondo logica, il processo relativo ad una vicenda così efferata e significativa avrebbe dovuto essere celebrato senza alcuna dilazione temporale, subito dopo la cessazione del secondo conflitto mondiale. Fu invece necessario attendere oltre cinquant’anni prima di poter pervenire all’ instaurazione di un’inchiesta al riguardo ed alla successiva condanna del responsabile di questa strage.
Le motivazioni dell’incredibile ritardo nella celebrazione di questo, come degli altri processi per i crimini perpetrati dalle forze nazifasciste nel nostro Paese vennero esplicitate da una Relazione approvata in data 23 marzo 1999 dal Consiglio della Magistratura Militare, e cioè dall’organo di autogoverno di tale magistratura speciale, che ricostruì l’avvenuto rinvenimento, avvenuto nel 1994, di centinaia di fascicoli relativi a crimini di guerra, “insabbiati” per decenni.
La predetta Relazione permise di far luce su una vicenda a dir poco inquietante nel contesto della nostra storia giudiziaria, rappresentata dal rinvenimento, per circostanze fortuite, di un archivio conservato all’interno di un armadio chiuso a chiave, dimenticato da anni, e posto in un locale della Procura Generale presso la Corte militare di appello.
Nella Relazione si parla di «un armadio di legno con le ante rivolte verso una parete» (onde rendere impossibile la sua apertura), situato in «uno stanzino interno, chiuso da un cancello di ferro con grata». L’archivio conteneva un impressionante numero di fascicoli (circa duemila) relativi a crimini di guerra; alla luce di quanto emerge dalla Relazione almeno un terzo degli incartamenti «risultava piuttosto corposo, in quanto la notizia di reato era corredata da accurati atti di indagine di organi di polizia italiani, o di Commissioni alleate anglo-americane»; un ulteriore terzo «era costituito dalla denuncia con qualche verbale di informazioni testimoniali», mentre «i rimanenti atti si componevano infine della sola denuncia di reato, nella quasi totalità dei casi ben circostanziata».
L’Autorità giudiziaria non aveva compiuto, nel corso degli anni, nessuna indagine al riguardo; dalla Relazione emerge che non si era neppure provveduto a far tradurre in italiano i verbali a suo tempo redatti dalle commissioni anglo-americane. I fascicoli recavano la dicitura «provvisoria archiviazione», apposta dalla Procura Generale militare presso il Tribunale Supremo militare, organo poi soppresso a seguito della riforma operata dalla L. 7 maggio 1981 n. 180. Infatti, sulla base di un testo ciclostilato, erano stati predisposti centinaia e centinaia di “provvisorie archiviazioni”, tutte datate 14 gennaio 1960, il cui contenuto era il seguente: «Letti gli atti relativi … ; poiché nonostante il lungo tempo trascorso dalla data del fatto non si sono avute notizie utili per l’identificazione dei loro autori e per l’ accertamento delle responsabilità; ordina la provvisoria archiviazione degli atti».
Tali provvedimenti apparivano abnormi ed oltretutto privi di senso; le “notizie utili” non si erano avute per la semplice ragione che non era mai stato fatto il benché minimo sforzo investigativo per ottenerle.
E’ particolarmente inquietante il fatto che in realtà dopo il 1960 non tutti i fascicoli rimasero a giacere a Roma, giacché tra il 1965 ed il 1968 furono trasmessi alle varie Procure militari territorialmente competenti circa milletrecento fascicoli; peraltro tale trasmissione riguardò solo i fascicoli a carico di ignoti, e dunque quelli meno “scottanti”, in relazione ai quali appariva difficile ipotizzare la possibilità di proficui accertamenti, mentre quelli con indagati noti continuarono a rimanere sepolti nell’armadio della Procura Generale.
Ci si potrebbe domandare per quale ragione questi fascicoli fossero stati “accentrati” a Roma, anziché essere assegnati alle varie Procure militari, territorialmente competenti per territorio. Ciò fu dovuto all’iniziale progetto di celebrare una sorta di “Norimberga italiana”, e cioè un grande processo unitario contro gli autori delle più efferate stragi perpetrate in Italia su ordine dei gerarchi nazisti. In data 2 ottobre 1945 era stata infatti emanata la direttiva in base alla quale «il materiale di informazione già raccolto e quello che perverrà in seguito dalle Questure, dai Comandi dei RR. CC., nonché dai Comitati provinciali di liberazione nazionale … dovrà essere accentrato presso la Procura generale militare». Peraltro, questa iniziativa ben presto decadde, anche a causa dell’evolversi della situazione politica internazionale, con la formazione di due “blocchi” ideologici contrapposti. Si giunse anzi a temere che i processi per crimini di guerra avrebbero potuto incrinare i rapporti tra l’Italia e la Germania, dando vita a situazioni indubbiamente “imbarazzanti”, in quanto alcuni fra i potenziali imputati in detti processi avevano assunto, dopo la fine della guerra, posizioni di primo piano all’interno dell’apparato burocratico del nuovo Stato tedesco, che si era in tal modo dimostrato quantomeno “distratto”, non tenendo conto della precedente aderenza al nazionalsocialismo da parte di molti suoi funzionari e dirigenti.
Tirando le fila del discorso fin qui sviluppato, occorre ribadire che il procedimento per l’eccidio di Piazzale Loreto rimase “insabbiato” a Roma per decenni, al pari di centinaia di altri; il ritorno alla “normalità” giudiziaria avvenne solo seguito della trasmissione del fascicolo alla Procura militare di Torino, territorialmente competente per territorio. Erano peraltro decorsi, inutilmente, circa cinquanta anni, e molti dei testimoni oculari di questi fatti erano ormai da tempo deceduti.
E’ utile a questo punto verificare le ricadute, a livello di “ricordo storico” della vicenda, derivanti da questo ritardo. Si potrebbe essere tentati di affermare che Il mancato perseguimento giudiziario di questo crimine di guerra, al pari di altri ugualmente perpetrati sul suolo italiano rischiava progressivamente di rafforzare, con il trascorrere del tempo, la falsa impostazione volta a ricondurre quanto era avvenuto nell’ambito delle conseguenze in qualche modo “naturali” di un conflitto e delle sue quasi inevitabili violenze, alla stregua di un’ ineluttabile catastrofe.
In realtà i parenti delle vittime avevano coltivato per anni la legittima aspettativa di veder finalmente ricostruita giudizialmente la verità dei fatti e la criminosità della condotta di chi aveva ordinato di spezzare il filo di tante esistenze; tuttavia l’inerzia da parte della giustizia italiana aveva poi fatto scemare la speranza che si pervenisse finalmente all’ individuazione ed alla condanna dei responsabili di tale strage; allo sconforto iniziale era subentrato il rischio di giungere ad una sorta di rassegnazione, tale da rendere via via più flebile la voce volta a ribadire la doverosità di un intervento da parte degli organi giudiziari competenti. In effetti il tempo stende spesso un velo di oblio sulle vicende umane; peraltro in relazione ai fatti di Piazzale Loreto la disumanità e l’efferatezza del massacro rendeva difficile una “cancellazione” della memoria.
La gente di Milano aveva comunque dovuto patire l’ulteriore affronto derivante dagli esiti vergognosi di un’inchiesta amministrativa farsesca, condotta sul finire degli anni sessanta del secolo scorso dalle autorità tedesche; in tal caso le deposizioni di decine e decine di soggetti, spesso personalmente torturati da quello che veniva già all’epoca ritenuto come il responsabile della strage, e cioè Theodor Saevecke, non erano state ritenute sufficienti neppure per giustificare l’adozione della misura della sospensione dal servizio nei confronti di tale individuo, che all’epoca rivestiva un incarico assai elevato all’interno della polizia di Bonn. Va infatti ricordato che Saevecke, nonostante la sua notoria, pregressa aderenza all’ideologia nazista, successivamente alla caduta del nazionalsocialismo continuò a rimanere inserito all’interno dell’apparato statale tedesco, assumendo, negli anni del dopoguerra, una posizione di spicco, fino a divenire vice capo della polizia politica di Bonn. Fu necessario attendere il 1999 perché si potesse giungere ad una condanna per la strage di Piazzale Loreto. Detta condanna venne infatti emessa dal tribunale militare di Torino in data 9 giugno 1999, a seguito della richiesta in tal senso da me formulata, nella veste di Procuratore militare di Torino. La dimostrazione della colpevolezza di Saevecke fu resa possibile grazie il rinvenimento, ad opera dei consulenti tecnici nominati dalla Procura militare, di importante materiale archivistico, contenuto presso il Public Record Office di Londra ed il Bundesarchiv-Militärarchiv di Friburgo. Il procedimento relativo all’eccidio di Piazzale Loreto ha evidenziato, attraverso la documentazione raccolta, rappresentata in parte anche da circolari, messaggi e direttive emanate da funzionari della R.S.I, come l’ideazione della strage di Piazzale Loreto sia ascrivibile direttamente ai vertici tedeschi operanti in Italia. Appare emblematica e particolarmente degna di nota la situazione che emerge dal “Promemoria urgente per il Duce”, e cioè dalla comunicazione, che è stata prodotta in occasione del processo, inviata dall’allora prefetto di Milano, Parini, a Benito Mussolini, e nella quale il Parini lamentava di essere stato tenuto del tutto all’oscuro circa la decisione della strage.
Nella missiva il Parini affermava, in sostanza, di non essere più in grado di incidere su quanto stava accadendo a Milano; del resto proprio l’acquisita consapevolezza di essere ormai solo più un “fantoccio” rispetto ai volere dell’alleato germanico lo avrebbe indotto, da lì a poco, a dimettersi dalla carica.
Indubitabile, da questo punto di vista, risulta il latente dissidio tra il Parini ed il comandante della GNR (Guardia Nazionale Repubblicana), colonnello Pollini. Il prefetto aveva affermato di non comprendere per quale ragione il Pollini avesse accettato di offrire i miliziani della Legione “Muti” come “manovalanza” per la fucilazione di Piazzale Loreto; a queste obiezioni il Pollini replicò osservando che era stato obbligato ad agire in tal modo in quanto una circolare del generale Ricci, comandante generale della GNR, imponeva a tutti gli ufficiale e sottufficiali dipendenti di «considerarsi a disposizione dei comandi tedeschi di piazza per gli impieghi di polizia militare».
Il processo per i fatti di Piazzale Loreto – che i parenti delle vittime, i quali fino a quel momento avevano atteso inutilmente, per decenni, che venisse “fatta giustizia”, hanno vissuto con una straordinaria intensità emotiva, in quanto la sua celebrazione ha permesso di attenuare, anche se non di cancellare, le delusioni del passato – ha avuto plurime valenze e ricadute, tutte molto rilevanti. Basterebbe ad esempio osservare che in questo, come in altri analoghi procedimenti, è possibile individuare anche un risultato indiretto rappresentato dalla “conservazione della memoria” di quei tragici fatti. Gli ultimi testimoni orali di quanto era avvenuto, rendendo le loro deposizioni in qualità di testi, hanno infatti delineato un quadro che, a distanza di anni, sarà prezioso per gli storici, che potranno ricavare dalla disamina delle carte processuali dei dati conoscitivi altrimenti destinati a disperdersi. Al contempo, tutto ciò potrà costituire un baluardo contro possibili tentativi di “revisionismo” falsificazionista, essendo difficoltoso distorcere la realtà dei fatti quando essa sia già stata accertata in sede giudiziale.
Nello svolgimento dell’inchiesta per i fatti di Piazzale Loreto cercai di far sì che le indagini potessero avvalersi delle indicazioni provenienti dalla ricerca storica, ed in particolare degli apporti specialistici degli esperti in materia (fondamentale ad esempio si è rivelato l’apporto del prof. Luigi Borgomaneri, autore di un importante libro su Saevecke: “Hitler a Milano. I crimini di Theodor Saevecke capo della Gestapo”), onde pervenire ad una ricostruzione della vicenda atta a permetterne un corretto inquadramento nel contesto del più vasto scenario in cui essa si era sviluppata.
Può stupire il fatto che in passato molto raramente, sia in Italia che in Germania, si fosse pensato di utilizzare la documentazione rinvenibile in vari archivi europei, ed in particolare presso il Public Record Office di Londra ed il Bundesarchiv – Militärarchiv di Friburgo, al fine di giungere non solo ad una migliore comprensione della dinamica dei numerosi massacri verificatisi sul suolo italiano, ma anche ad una più agevole individuazione dei loro autori.
I documenti raccolti nel corso di questo processo si sono rivelati importanti anche per confermare alcune conclusioni alle quali era già pervenuta una parte della storiografia. L’analisi delle circolari, dei messaggi, delle direttive emanate da dirigenti e funzionari della Repubblica sociale italiana nell’arco temporale in cui venne deliberata e poi eseguita la strage evidenzia come la posizione degli organi della RSI fosse del tutto subordinata e servente rispetto a quella degli apparati nazisti.
Con specifico riferimento all’antefatto ed alle motivazioni della strage il processo Saevecke ha permesso di smentire la tesi, sviluppata da alcuni storici in passato, sulla base di erronei presupposti, secondo la quale l’eccidio andava considerato come una “rappresaglia” nei confronti della morte alcuni militari tedeschi, causata da un attentato avvenuto in Viale Abruzzi; detta rappresaglia sarebbe stata disposta ai sensi del bando Kesserling, in base al quale per ogni tedesco ucciso avrebbero dovuti essere fucilati dieci italiani.
In realtà l’analisi di numerosi documenti acquisiti al processo, tra cui diversi messaggi della GNR, ha evidenziato in maniera inconfutabile che nessun militare germanico perse la vita a seguito dell’attentato di Viale Abruzzi. Tale dato emerge del resto dalla semplice lettura dagli elenchi dei soggetti deceduti in quei giorni.
Il giorno 8 agosto 1944 venne fatta esplodere una bomba su un camion a rimorchio tedesco della Wehrmacht, parcheggiato in viale Abruzzi, all’altezza del numero civico 77; detta esplosione provocò la morte di sei passanti ed il ferimento di altri undici; il conducente tedesco del mezzo, il caporalmaggiore Heinz Kuhn, rimase invece semplicemente ferito, in maniera leggera, alla guancia destra.
Il Comando tedesco decise comunque un duro intervento repressivo.
E’ opportuno ricordare che in quel periodo Saevecke rivestiva la carica di Hauptsturmführer presso l’Aussenkommando di Milano; era dunque il Comandante della polizia e dei servizi di sicurezza, con poteri amplissimi, quasi illimitati, in relazione a tutti i campi della vita sociale ed economica milanese.
Detto ufficiale, non appena a conoscenza dell’attentato di Viale Abruzzi, volle dare immediatamente un “segnale” forte, in segno di ritorsione.
Tale circostanza risultò confermata già in occasione delle indagini svolte da un’apposita sezione investigativa inglese, dirette ad accertare le responsabilità dei nazisti e dei loro collaboratori in relazione agli eccidi verificatisi in Italia durante la seconda guerra mondiale. Una segretaria di Saevecke dichiarò di aver udito il suo capo, il 9 agosto 1944, dire che era assolutamente necessario operare una rappresaglia per evitare che gli italiani «si mettessero a ridere dei tedeschi». A sua volta un interprete che aveva prestato servizio all’ Hotel Regina, scelto in quegli anni come sede dell’Aussenkommando di Milano, sostenne che Saevecke si era espresso a favore della necessità di procedere ad una fucilazione in risposta all’attentato avvenuto in viale Abruzzi.
Venne pertanto decisa l’uccisione di quindici italiani, scelti a caso fra ventiquattro detenuti politici “condannati a morte” e rinchiusi a San Vittore nell’ala posta sotto il diretto controllo delle forze tedesche: si trattava di Antonio Bravin, Giulio Casiraghi, Renzo Del Riccio, Andrea Esposito, Domenico Fiorani, Umberto Fogagnolo, Giovanni Galimberti, Vittorio Gasparini, Emidio Mastrodomenico, Angelo Poletti, Salvatore Principato, Andrea Ragni, Eraldo Soncini, Libero Temolo, Vitale Vertemati.
Ai giustiziandi non venne peraltro comunicata la tragica verità; si disse loro che sarebbero semplicemente stati trasferiti e, più precisamente, che sarebbero stati destinati al lavoro in Germania. Prelevati così dal carcere, nel cuore della notte, furono invece portati su luogo ove avrebbe dovuto svolgersi l’esecuzione.
A dire il vero, non si può neppure parlare di una “regolare” fucilazione. Era il 10 agosto del 1944; le vittime, fatte scendere dagli automezzi, alle prime luci dell’alba ebbero finalmente certezza della loro fine imminente (molti peraltro l’avevano già intuita, come emerge da alcuni toccanti addii ai compagni di cella, tra cui quello di Vitale Vertemati ad Ottavio Repetti) e tentarono una fuga disperata, resa inutile dalle raffiche dei militi fascisti. Solo uno, Eraldo Soncini, sanguinante, riuscì ad allontanarsi da Piazzale Loreto; trovato poco dopo, fu crivellato di colpi dai componenti della Muti ed il suo corpo venne gettato nel mucchio degli altri fucilati.
L’ufficiale tedesco che aveva diretto le operazioni dispose che sui cadaveri fosse apposto un cartello, volto ad indicare le ragioni della loro uccisione; il cartello era firmato “Il Comando Militare Tedesco”.
L’emozione per questo episodio di sangue fu fortissima, e non solo a Milano, ove il capo della provincia, Parini, definì la strage come «un’offesa alla tradizione civile» della città. Si narra che lo stesso Mussolini, informato dell’eccidio e della macabra esposizione dei cadaveri, abbia detto, con una sorta di preveggenza: «Il sangue di Piazzale Loreto lo pagheremo molto caro».

Mi sono occupato per dodici anni di crimini di guerra avvenuti durante la seconda guerra mondiale nell’area Tosco-emiliana e nelle Marche. Ora sto proseguendo con i crimini commessi all’estero dalla procura militare di Roma. Quando ho ricevuto l’invito a partecipare a questo convegno sono rimasto colpito dai temi che si sono messi insieme: difficile riconciliazione tra storia, memoria, giustizia, istituzioni e vittime.
Qui abbiamo tre approcci: la storia è il fatto, la ricostruzione di quello che è accaduto; la memoria è l’operazione logica che chi ha vissuto quei fatti fa per ricordare quegli eventi; e, poi, la giustizia è quell’attività che dovrebbe qualificare secondo certi canoni quello che è avvenuto.
Questa traccia di riflessione tradisce un problema doloroso in cui io in questi anni mi sono imbattuto spesso. Io sono sicuro che quando il dr Fogagnolo ha scelto questo tema, l’ha scelto perché non ha risolto, lui come centinaia di altre vittime di questi orrendi fatti, il problema del perché; non ha risolto due cose: il primo è la domanda del perché questi fatti sono avvenuti e la seconda, ancor più inquietante, è perché non si riesce a ricordare questi fatti nella loro giusta dimensione.
Ciò è tanto vero che noi, io e il collega Pier Paolo Rivello, siamo qui con il disagio istituzionale di chi rappresenta lo Stato che ha dimenticato per tutti questi anni migliaia di persone. È un problema irrisolto; più mi occupo di queste cose e più mi preoccupo e più mi inquieto -tra l’altro si intuiva anche da quanto ha detto il professor Pezzino quando ricordava l’ atteggiamento degli Alleati nei confronti di questi fatti: finché si è in guerra, tutto è concesso; dopo si comincia a distinguere, si comincia a ragionare e allora le valutazioni cambiano in funzione della ragion di Stato e in funzione della politica.
Allora abbiamo una sorta di dicotomia che noi giuristi vediamo: da un lato, siamo di fronte a una profonda ingiustizia, a crimini che sono esageratamente gravi e apparentemente facili da giudicare in certo modo; sembrerebbe scontato, è la cosa più semplice del mondo per un giudice: condannare il colpevole che ha ucciso centinaia, migliaia di donne, bambini, persone indifese o inoffensive, come ha scritto Silvia Buzzelli in un bel saggio.
Sembrerebbe la cosa più facile, ma questa cosa invece diventa drammaticamente difficile perché c’è qualcosa che si frappone e impedisce incredibilmente di arrivare a questa valutazione. In Italia, noi abbiamo dovuto aspettare settanta anni per avere un briciolo di giustizia su Cefalonia, sessanta anni per avere un briciolo di giustizia per Sant’Anna di Stazzema, per Marzabotto, per Civitella, cinquantacinque anni per avere un briciolo di giustizia per piazzale Loreto.
Eppure, una stragrande porzione di ingiustizia è rimasta tale perché centinaia e centinaia di questi fatti sono rimasti senza un perché, senza un nome e un colpevole, a causa di un atteggiamento della giustizia abbastanza schizofrenico: da un lato si stabiliscono dei principi e delle regole; poi, però, quelle regole vengono svotate di contenuti.
Ripeto, è paradossale ma in tutti i processi che sono stati avviati dagli Alleati nel primo dopoguerra che hanno visto la condanna dei più importanti ufficiali nazisti che avevano compiuto crimini in Italia, il feldmaresciallo Kesselring, il generale Simon, il generale Tensfeld e tanti altri, ebbene tutti i condannati tranne uno soltanto, un caso isolato, hanno beneficiato di commutazioni di pene che li hanno liberati dopo sette, otto, al massimo dieci anni.
Ma non ci si libera di questo problema, perché dopo settanta anni noi continuiamo a celebrare processi per soggetti che rivestivano gradi molto inferiori a quello di generale. L’ultimo soggetto condannato per crimini di guerra dal Tribunale Militare di Roma è stato un caporale, Stork, per la strage di Cefalonia. Una differenza fondamentale rispetto a chi aveva incarichi di comando come generali, colonnelli o comandanti di battaglione, con questo paradosso, per il quale noi siamo costretti ancora a inseguire questa specie di fantasmi, persone che hanno più di novanta anni.
Tutto questo perché nessuno Stato, compreso quello italiano, ha mai chiarito questo problema di fondo: che fare di fronte a crimini di guerra? Questi crimini sono veramente situazioni da sanzionare? Se sì, bisogna fare qualcosa. Io credo che il titolo scelto tradisca proprio, magari mi sbaglio, questa domanda, questo dubbio, del perché non si esca da questo dissidio, da questa contraddizione fra l’apparente giustizia, una giustizia formale e un’ingiustizia sostanziale che, nel caso anche della giustizia civile, cioè del risarcimento del danno, si rifugia dietro il paravento dell’immunità dello Stato estero, di fronte al crimine più grande che possa essere compiuto.
Ecco, questo è un paradosso che continua ad agitarci. E infatti la sensazione che il collega Pier Paolo Rivello ha avuto quando diceva che all’inizio delle indagini c’era una sorta di diffidenza da parte dei testi, dei famigliari, delle persone che in qualche modo erano coinvolte, è un problema in cui anch’io mi sono imbattuto molto frequentemente. Io ho interrogato, sono stato a contatto con centinaia di famigliari, di superstiti, di parenti delle vittime.
Nella prima fase delle indagini per la strage di Marzabotto, praticamente non abbiamo avuto quasi alcuna collaborazione, perché ci dicevano: “Cosa siete venuti a fare? Ma cosa volete?” Ed è un atteggiamento molto comprensibile. In tanti, in molti processi – noi ne abbiamo compiuti dicotto tra La Spezia e successivamente a Verona – solo in alcuni casi abbiamo avuto tante parti civili costituite; in molti processi, non ne abbiamo avuto nessuna perché i famigliari hanno evidentemente ritenuto che non ne valesse la pena. Quindi questo rapporto tra la memoria e la giustizia è un rapporto a mio parere molto deficitario nella realtà.
Chiudo con il significato dei processi, una cosa a cui tengo molto e cui ha accennato anche il collega Rivello, prima. Non è facile, apparentemente, a mio parere, rintracciare questo significato soprattutto laddove le stesse vittime, gli stessi famigliari hanno un atteggiamento così distante dall’attività giudiziaria che si compie. Al di là dell’aspetto formale, che è quello dell’obbligo giuridico di procedere, perché i reati di cui trattiamo sono imprescrittibili, per cui il giudice ha l’obbligo, il dovere di procedere – e sottolineo l’obbligo perché, se si celebrano processi dopo settanta anni, probabilmente quest’obbligo è stato dimenticato per strada più e più volte – ma, al di là di questo aspetto formale, dicevo, c’è un aspetto sostanziale importantissimo.
Il processo penale per definizione compie due attività: accerta un fatto e poi di quel fatto dà una valutazione; rispetto a una norma, dice se quel fatto implica anche una responsabilità penale di qualcuno, se è attribuibile alla responsabilità di qualcuno. Allora rinunciare persino a questa operazione di dire che quel fatto è avvenuto con quelle modalità e che quella carneficina, quell’eccidio, quel bam-bino, quella donna, quelle centinaia di persone sono state uccise per l’azione di una, due, tre persone, rinunciare a stabilire ciò che è causa da ciò che è effetto, a mio parere, è rinunciare radicalmente a ogni minima forma di giustizia e sarebbe un atto immorale.
Quindi, il conforto che ho nello svolgimento della mia attività giudiziaria, anche se spesso viene messa in discussione più e più volte persino da colleghi o persone che svolgono attività giudiziaria, è che non si può rinunciare a un pilastro dello Stato di diritto che è accertare la verità e dare un nome a un colpevole, anche se quell’atto non dovesse poi tradursi in una esecuzione concreta della pena per motivi umanitari o sanitari, che possono esserci o non esserci, ma questo accertamento è eticamente imprescindibile.

Ringrazio Sergio Fogagnolo, i promotori e gli organizzatori tutti per aver dato vita a questa giornata di conoscenza e approfondimento. Voglio anche esprimere un apprezzamento non formale a quanti mi hanno preceduto – e a coloro che seguiranno – per i contributi tesi a fornire strumenti per una conoscenza necessariamente articolata sia sotto il profilo storico e storiografico che per quanto attiene gli assai complessi aspetti dei procedimenti giudiziari – sciaguratamente e colpevolmente tardivi – relativi alle stragi nazifasciste.

L’odierno mio intervento trae spunto dalla presentazione al Senato del Disegno di Legge n. 2448 di cui sono stato primo firmatario nella la XIV Legislatura, quella intercorsa dal 2001 al 2006 (II e III Governo Berlusconi).
Intitolato “Misure di equa riparazione a favore delle vittime delle stragi nazifasciste rinvenute negli archivi della Procura generale militare di Roma>, il DDL fu sottoscritto da oltre sessanta colleghi senatori dei Gruppi Parlamentari del centro sinistra e presentato alla Presidenza il 30 luglio 2003.
Nel corso della mia attività parlamentare il legame con il territorio è sempre stato profondo e anche questo caso ne dà conferma, poiché lo studio di tale iniziativa mi fu prospettato da Sergio Fogagnolo, figlio di Umberto, martire di Piazzale Loreto, presidente dell’Associazione “Le radici della pace – I quindici” che riunisce i famigliari dei caduti nell’eccidio del 10 agosto 1994.
Pirelli, Falck, Ercole Marelli sono i nomi delle fabbriche in cui una parte consistente dei Quindici Martiri di Piazzale Loreto dispiegava la propria attività antifascista, con ruoli di primo piano nell’ organizzazione degli scioperi del 1943 e del 1944. Quelle fabbriche e un luogo, Sesto San Giovanni, che ha versato un tributo enorme alla causa della Liberazione, appartengono anche alla mia vita, alla mia esperienza sindacale e politica, al mio essere cittadino sestese (pur nato in Friuli, alle pendici del Cansiglio, altro epicentro di Resistenza, che visse anche l’esperienza di Repubblica partigiana). Così avevo seguito con attenzione e intenso coinvolgimento, in termini di aspettativa di verità e giustizia, la vicenda del processo a Theodor Saevecke, reso appunto possibile dall’ ”esumazione” dei 695 fascicoli del cosiddetto Armadio della vergogna e dal grande lavoro di ricognizione documentaria del dott. Pier Paolo Rivello e del suo ufficio, lavoro peraltro sottolineato anche nella sentenza di condanna all’ergastolo del capitano SS.
Ritengo opportuno richiamare la collocazione temporale – il 2003 – della presentazione del disegno di legge 2448. La stesura iniziale scaturì dalla proposta formulata da Sergio Fogagnolo e dal confronto da me operato con ANPI e ANED milanesi e fu poi successivamente elaborata e perfezionata mediante il confronto con gli altri senatori firmatari, in particolare con quelli impegnati nei lavori delle Commissioni Giustizia e Difesa e infine presentata alla Presidenza di Palazzo Madama il 30 luglio 2003, ossia un mese e mezzo dopo la promulgazione della Legge 107 del 15 maggio 2003 relativa alla – cito testualmente – “Istituzione di una Commissione parlamentare di inchiesta sulle cause dell’occultamento di fascicoli relativi a stragi nazifasciste> a cui la legge assegnava “il compito di indagare su:
a) le cause delle archiviazioni “provvisorie” dei 695 fascicoli ritrovati nel 1994 a Palazzo Cesi, sede della Procura generale militare, “il contenuto dei fascicoli e le ragioni per cui essi sono stati ritrovati a Palazzo Cesi, anziché nell’archivio degli atti dei tribunali di guerra soppressi e del Tribunale speciale per la difesa dello Stato;
b) le cause che avrebbero portato all’occultamento dei fascicoli e le eventuali responsabilità;
c) le cause della eventuale mancata individuazione o del mancato perseguimento dei responsabili di atti e di comportamenti contrari al diritto nazionale e internazionale>.
L’Istituzione di tale Commissione bicamerale di inchiesta era stata fortemente auspicata fin dal marzo 2001 nel documento conclusivo dell’indagine conoscitiva sul rinvenimento dei fascicoli effettuata dalla Commissione Giustizia della Camera dei Deputati. Quel primo atto di indagine parlamentare (preceduto da un’autonoma inchiesta interna del Consiglio della Magistratura Militare) si era svolto in un lasso breve, da gennaio a marzo 2001, forzatamente contingentato dal termine della legislatura, ma aveva, nelle sue conclusioni, cristallizzato sia la “colpevole inerzia dello Stato> che, come ribadito negli interventi che mi hanno preceduto “per cinquant’anni non ha voluto cercare e perseguire i colpevoli> delle stragi nazifasciste sia l’esistenza di un “debito morale di giustizia postuma nei confronti delle migliaia di vittime delle stragi di guerra, che le istituzioni devono oggi pagare, assicurando loro giustizia e tenendo vivo il ricordo di quanti si sono sacrificati per il bene della Patria e delle vittime inermi di raccapriccianti e vigliacche rappresaglie, espressioni della ingiustificata e inaudita ferocia delle forze naziste alleate della dittatura fascista>.
Avrete notato l’erroneo utilizzo del termine “rappresaglie” (che torna anche nel DDL 2448 da me presentato); oggi grazie ai processi celebrati e al lavoro degli storici, sappiamo che in massima parte si trattò di ben altro, ossia di una vera e propria “guerra ai civili” finalizzata a disseminare terrore e che, peraltro, di “legittimo esercizio della rappresaglia”, stante le sentenze Priebke e Saevecke non si può parlare neppure nel caso delle Fosse Ardeatine e di Piazzale Loreto; ma su questo aspetto tornerò più avanti. Voglio soffermarmi su quella realtà che emerge sin dal 2001: la colpevole inerzia dello Stato, il debito morale di giustizia postuma verso le vittime e, aggiungo – all’unisono con tutte le Associazioni che da anni si battono in tal senso – il dovere di restituire verità a tutti i cittadini italiani.
Furono esattamente questi gli elementi su cui si focalizzavano gli 8 articoli del Disegno di Legge, che intendeva sia assicurare un’equa riparazione riferita alla violazione del termine ragionevole del processo a coloro che in quelle stragi “riportarono lesioni gravissime o gravi, ovvero patirono l’ uccisione del coniuge, del convivente more uxorio o di un genitore, ed ai loro eredi> (la somma indicata ammontava a 25.000,00 euro per ciascuna persona) sia disporre, a riparazione dei danni di memoria causati dall’illecita archiviazione della documentazione, “l’erogazione di risorse a titolo di contributi a favore delle Associazioni dei famigliari e delle amministrazioni regionali, provinciali e comunali dei luoghi che furono teatro delle stragi per le spese di ricerca storica, manutenzione e custodia di opere dedicate alla memoria> di quei crimini.
Con tale finalità si prevedeva l’istituzione, presso il Ministero della Difesa, di un apposito “Fondo per la ricerca storica sulle 695 stragi rinvenute negli archivi della Procura generale militare di Roma>, con dotazione iniziale di cinque milioni di euro.
Il Disegno di Legge 2448 fu assegnato, grazie alle pressioni dei gruppi parlamentari proponenti, in data 25 novembre 2003 all’esame delle Commissioni del Senato 2° e 4° (Giustizia e Difesa) riunite e, dopo ulteriori sollecitazioni, messo in calendario al 25 febbraio 2004 per l’avvio della discussione.
Dopo quella prima riunione in cui vennero illustrati i contenuti e dato conto del sostegno ottenuto dal testo, non vi fu più seguito, nonostante le successive richieste avanzate per sollecitare la ripresa dell’esame.
Al termine di quella legislatura(nel 2006) non mi sono più ricandidato, in coerenza con la mia proposta e la battaglia politica per limitare a due mandati consecutivi l’attività di parlamentare. Tuttavia ho continuato a contattare vari parlamentari affinché fossero intraprese nuove iniziative per la ripresa di quel DDL, ove necessario rivisto e aggiornato. Il senatore dell’Ulivo Gianni Nieddu e altri hanno ripresentato la proposta mediante nuovo DDL n.548, in data 31 maggio 2006. Purtroppo anche nel corso di questa legislatura, benché fosse mutata la maggioranza governativa, dopo l’avvio dell’esame nelle competenti Commissioni (Giustizia e Difesa riunite prima, indi Affari Costituzionali e Difesa, relatori Sen. Felice Casson – Ulivo, – Sen. Lidia Brisca Menapace – RC/SE – ,
Sen. Silvana Amati – Ulivo), l’iter non è stato concluso e il Disegno di Legge non è mai arrivato alla discussione in aula .
Ho inoltre operato e promosso azioni di sensibilizzazione nell’ambito del più articolato impegno che ANPI, Comitati e Associazioni stanno conducendo da sempre, e negli ultimi anni con un impegno di grande e articolata mobilitazione nazionale e sui territori, perché si possa arrivare ad ottenere verità e giustizia, a cominciare dal portare nelle aule parlamentari – finalmente! – la discussione, ad oggi non ancora affrontata, sulle conclusioni della Commissione bicamerale di inchiesta sulle stragi nazifasciste, che chiuse i suoi lavori nel febbraio 2006 con due distinte relazioni di maggioranza e di minoranza.
Permettermi di ribadire, alla vigilia del 70.mo anniversario dell’eccidio di Piazzale Loreto, quanto ho espresso all’inizio di questa mia riflessione, citando il documento conclusivo dell’indagine conoscitiva della Commissione Difesa del 2001. Indipendentemente dalle cause – ma sottolineo: non a prescindere, perché di quelle cause è necessario sapere tutto – che in una catena d’atti e di responsabilità portarono all’occultamento dei fascicoli, la colpevole inerzia di più apparati dello Stato ha inflitto un intollerabile supplemento di dolore e di angoscia alle vittime superstiti, ai famigliari dei trucidati, ai loro discendenti, alle comunità cui appartenevano. Al crimine di quelle stragi si è aggiunta una violenza continuata per oltre mezzo secolo: l’impossibilità di elaborare il lutto, perché quella congiura del silenzio e l’assenza di verità li ha come segregati nell’indicibilità; il loro strazio era stato costretto a rifluire nella dimensione privata, noi – gli altri – non potevamo sentirlo, decodificarlo, parteciparlo.
Riparare, risarcire, ricordare: le Istituzioni, lo Stato, sono chiamati a farsi strumento, ad apprestare tutto ciò che è necessario alla ricerca della verità, e alla sua trasformazione in un sapere condiviso, pubblico, collettivo.
Da decenni viviamo un clima di attacco alla Resistenza e alla lotta di Liberazione. Si tratta di un autentico rovescismo, che nulla ha a che vedere con il processo di revisione che, se condotto scientificamente e su seria base documentale, attiene al metodo dell’indagine storiografica. Ebbene: io sono convinto che se la verità sulle stragi nazifasciste appartenesse al patrimonio di conoscenza di tutti gli italiani e dei cittadini europei il campo di manovra di taluni divulgatori di narrazioni antiresistenziali verrebbe facilmente ridotto e riconosciuto per ciò che davvero è, ossia una spregiudicata azione di propaganda, destituita di ogni fondamento di autorevolezza e non potrebbe raggiungere l’obiettivo, ben definito da Filippo Focardi, di “espungere dalla coscienza storica nazionale la radicale diversità delle ragioni e degli ideali per cui le due parti si erano combattute> .
Dicevo prima dell’erroneo ricorso al termine rappresaglia e non posso dimenticare la strenua lotta condotta per tutta la vita da Rosario Bentivegna, costretto a contrastare, fino all’ultimo anno di vita, le calunnie e a difendere l’onore suo, di Carla Capponi e degli altri compagni dei GAP romani.
Giustamente ci siamo indignati per la sentenza della Corte Internazionale dell’Aja che ha accolto e riconosciuto le ragioni del ricorso della Germania in ordine alle richieste di risarcimento per i crimini compiuti dall’esercito tedesco durante l’occupazione in Italia. Con voce e ragione più forte dobbiamo però pretendere che lo Stato italiano, il nostro Stato, affronti definitivamente il tema di quelle stragi, discuta nelle aule parlamentari le conclusioni della Commissione di inchiesta, disponga la declassificazione dei documenti e la revoca del segreto, istituisca un fondo congruo per il finanziamento della ricerca, per garantire l’esistenza e l’operatività delle istituzioni, degli archivi, dei luoghi della memoria (quegli stessi luoghi a cui ogni anno e ad ogni manovra finanziaria vengono decurtati le già più che esigue risorse). Ben vengano naturalmente iniziative di grande valore e importanza come quella dell’Atlante delle Stragi, con il contributo anche economico della Germania, ma l’assunzione politica della responsabilità italiana non può essere derogata oltre, senza mai dimenticare che a quelle stragi spesso concorsero attivamente appartenenti alle milizie fasciste della repubblica di Salò.
Migliaia di cittadini hanno sottoscritto l’appello dell’ANPI per la verità e la giustizia sulle stragi nazifasciste; lo scorso 10 aprile è stata presentata alla Camera dei Deputati un’interpellanza (Primo firmatario Onorevole Roberto Speranza) per chiedere, tra l’altro, al Presidente del Consiglio dei Ministri “quali iniziative intenda adottare al fine di facilitare, sostenere e promuovere studi e ricerche storiche, anche a livello territoriale, in merito ai tragici effetti delle stragi, contribuendo così non solo all’accertamento della verità, ma anche alla diffusa conoscenza dei fatti, ai fini di una efficace prevenzione per il futuro e della formazione di una vera memoria collettiva e se non ritenga opportuno presentare al Parlamento una relazione in merito all’impatto e all’efficacia delle misure adottate e agli eventuali risultati conseguiti>.
A ciò si è aggiunta il 24 aprile la netta presa di posizione della Presidente Laura Boldrini per la desecretazione, preceduta da un apposito interpello delle autorità responsabili della formazione dei documenti.
Dunque allo stato dei fatti, nel triennio del 70.mo della Liberazione e nello spirito autentico della Costituzione nata dalla lotta antifascista, l’attenzione e l’agire in tal senso è responsabilità prioritaria per chi nelle Istituzioni siede oggi, in rappresentanza dei cittadini elettori, ricordando, con le parole di Stefano Rodotà, che “la democrazia non è soltanto governo “del popolo”, ma anche “governo in pubblico”. Per questo la democrazia deve essere il regime della verità, nel senso della piena possibilità della conoscenza dei fatti da parte di tutti>.
Ora e sempre, Resistenza!

Note
[^1]: Legge 15 maggio 2003, n. 107, “Istituzione di una Commissione parlamentare di inchiesta sulle cause dell’ occultamento di fascicoli relativi a crimini nazifascisti”, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 113 del 17 maggio 200
[^2]: Documento conclusivo “Indagine conoscitiva sul rinvenimento di fascicoli relativi a crimini nazi-fascisti”, approvato dalla Commissione Giustizia nella seduta del 6 marzo 2001, pag. 15.
[^3]: Atto Senato n. 548, XV Legislatura; www.senato.it.
[^4]: Filippo Focardi Rielaborare il passato. Usi pubblici della storia e della memoria in Italia dopo la prima Repubblica. In “Riparare Risarcire Ricordare” a cura di Giorgio Resta e Vincenzo Zeno-Zencovich, Editoriale Scientifica, Napoli, 2012, pag. 248.
[^5]: Atto Camera – Interpellanza 2/00504 Seduta di annuncio n. 209 del 10/04/2014; www.camera.it.
[^6]: Stefano Rodotà – Il diritto alla verità. In “Riparare Risarcire Ricordare” a cura di Giorgio Resta e Vincenzo Zeno-Zencovich, Editoriale Scientifica, Napoli, 2012, pag. 508.

Sono attualmente giudice al tribunale di Cremona, però, negli anni scorsi, ero Gip al tribunale di Milano e, negli anni 2004-2005, sono stato consulente della Commissione parlamentare di inchiesta sui crimini nazifascisti cioè la commissione sull’«armadio della vergogna». Quindi, ho visto questi fascicoli, in particolare, anche il fascicolo relativo alla strage di piazzale Loreto e vi posso dire qualcosa che, in certo senso, è la fase prima rispetto a quella del processo di cui hanno parlato i colleghi Rivello e De Paolis. Cosa è successo prima? La storia di questo fascicolo è veramente incredibile. Io l’ho visto fisicamente: è un grosso fascicolo, il suo numero è 2167; dentro, c’erano più di 40 testimonianze, fatte dal comando alleato (erano molto bravi a indagare, quando volevano), lo Special Investigation Branch aveva fatto praticamente tutta l’istruttoria su quei fatti, c’era assolutamente tutto.
Il fascicolo, però, è rimasto parcheggiato nel famoso «armadio della vergogna», benché fosse ormai completo per un giudizio; addirittura, in questo fascicolo manca la famosa archiviazione provvisoria, quella con cui erano stati liquidati tanti altri fascicoli. Era un fascicolo importante perché la responsabilità indicata dagli alleati riguardava non uno, ovviamente, ma tredici [recte, 14] ufficiali tedeschi e quattro italiani, tra cui il comandante delle SS del Nord Italia che era Walter Rauff, un criminale di grandissimo livello. Quindi, essendo molto delicato, era stato tenuto in parcheggio perché portava ai livelli alti e c’è una parte di questa vicenda, che precede appunto i processi che vi voglio raccontare, ed è oggetto di una mia relazione per la Commissione che metto a disposizione.
Nel 1963, come ha ricordato il collega Rivello, ci fu una campagna in Germania perché, non ricordo se Saevecke o suo figlio, avevano fatto delle azioni di polizia molto intimidatorie, suscitando lo sdegno di una parte dell’opinione pubblica e dell’informazione tedesca. A quel punto, i tedeschi mandano, tramite il Ministero degli Affari Esteri, una lettera in cui chiedono se sia vero, come si dice in Germania, che Saevecke sia stato responsabile in Italia di gravissimi crimini; ricordiamo che, in quel momento, era un alto ufficiale della polizia tedesca.
Questa richiesta arriva al Ministero della Difesa e al Ministero degli Affari Esteri, retto allora dall’on. Piccioni, democristiano, e al Ministero della Difesa dove c’era, già allora, uno che conosciamo bene, l’on. Andreotti.
La richiesta di vedere questo fascicolo per rispondere ai tedeschi arriva da questi due ministeri alla Procura Generale Militare di Roma, che aveva nascosto i fascicoli. Il Procuratore Santacroce chiede al suo sostituto di andare a prendere il fascicolo, fargli una relazione e poi mandarla ai ministeri che l’avevano richiesta. Il fascicolo esce, forse uno dei pochissimi che esce dall’«armadio della vergogna», viene mandato integralmente alle autorità politiche italiane di altissimo livello -parliamo di difesa, di affari esteri, non del ministero dell’agricoltura- e viene restituito due mesi dopo senza praticamente rispondere nulla ai tedeschi.
Ma c’è di peggio: Santacroce, quando fa prendere il fascicolo, chiede al suo sostituto di fare una relazione su quei fatti e chiede anche, già che ci siamo, che quando deve essere mandato al Ministero degli Affari Esteri, dato che loro sanno bene le lingue, che traducano in italiano le testimonianze in inglese.
Pensate un po’, non avevano neanche l’interprete e ciò vuol dire che alla Procura Generale Militare gli atti non li avevano nemmeno letti, si presume che pochissimi masticassero l’inglese. Quindi, chiede questa cortesia. Quando il fascicolo ritorna, il sostituto di Santacroce dice: «Sì, sì questo fascicolo … niente da dire, non c’è niente da fare.» Quindi, il fascicolo ritorna nell’armadio.
Ora, come sicuramente può confermarmi il collega Rivello, il processo, salvo l’ individuazione dei militari e la rinnovazione delle testimonianze, si è basato per il 90 per cento sulle testimonianze che gli alleati avevano già verbalizzato nel 1946. Mi ricordo, per esempio, che c’era la testimonianza della segretaria di Saevecke, Elena Morgante, che racconta come, mentre batteva i nomi delle vittime, vide Saevecke parlare con i superiori e mentre batteva i nomi delle vittime, mossa da pietà e probabilmente con un certo ascendente su Saevecke, riuscì -lei racconta- a ridurre il numero delle vittime da venti [recte, 25] a quindici. Comunque, le testimonianze erano complete, il processo si poteva fare, esattamente così com’era, cinquant’anni prima. In ogni caso, questo passaggio, questo nascondimento dimostra la responsabilità politica ad alti livelli di quello che non si è fatto.
Mi sono chiesto anche il perché di questo trattamento speciale di questo caso, addirittura peggiore rispetto a tutti gli altri. Uno è sicuramente il fatto che erano coinvolti altissimi ufficiali tedeschi e, dato che, con la creazione della NATO e l’ingresso nel sistema politico militare della Germania Occidentale nel sistema di difesa atlantico complessivo, non era opportuno, forse, disturbare le alte autorità tedesche che erano diventate da nemiche, alleati nel quadro dell’impegno atlantico e anticomunista dagli anni cinquanta in poi.
Ma c’è anche un’altra cosa che abbiamo scoperto con atti declassificati e che incredibilmente, addirittura, compariva, in parte, nelle mie indagini su piazza Fontana, per capire come tutto si collega in un unico filo nero. Gli americani [recte, gli inglesi] avevano denunciato tredici [recte, 14] tedeschi, poi rimane vivo solo Saevecke, che non era uno qualsiasi. Abbiamo scoperto, da atti declassificati negli Stati Uniti (lì la declassificazione la fanno parecchio, è un po’ quella desecretazione di cui ha parlato recentemente il presidente del consiglio Renzi; una cosa importante perché, magari, non si fanno i processi, ma si possono fare tante scoperte, che hanno un valore storico e di verità), si è scoperto che Saevecke era stato reclutato nei servizi segreti americani, aveva un nome in codice che era Cabanio e serviva per l’attività di spionaggio anticomunista in Germania Occidentale, in quanto era già un poliziotto, era già un uomo delle informazioni da quand’era a Milano e questo lavoro, stavolta contro i comunisti e a favore degli americani che erano i nemici di prima, ha continuato a farlo in Germania, protetto e mai punito.
Nelle mie indagini su piazza Fontana, del resto, è emerso che un altro criminale -fatto di un’estrema gravità- delle Fosse Ardeatine e, cioè, Karl Haas, uno dei due condannati insieme a Priebke per quella strage che nasce appunto da questi processi condotti dai colleghi -e io do un giudizio di grande importanza a quello che voi avete fatto, perché a me non interessa che queste persone muoiano nel loro letto e non in carcere. Voi avete consentito con il vostro lavoro almeno di smascherarli per quegli assassini che sono e non le brave persone della porta accanto. Ebbene, tornando alle nostre indagini, io ho acquisito tantissime cose su piazza Fontana, tra cui le relazioni con cui Karl Haas, diventato agente americano fin dal 1947, quindi, praticamente, come Saevecke, continua la sua attività di spia in Italia a favore degli americani, protetto anche lui fino al 1990, quando, poi, il processo alle Ardeatine è stato ripreso. Quindi, l’utilizzo di questi criminali come agenti a livello atlantico americano, sicuramente, in buona parte, spiega perché siano stati protetti ma anche l’incredibile vicenda di questo fascicolo, che gronda di sangue, che esce dall’archivio, va al Ministero della Difesa, va al Ministero degli Affari Esteri e torna tranquillamente indietro.
Poi, l’ultima cosa: nell’esaminare questo fascicolo, si è trovata anche una petizione che il Consiglio Comunale di Milano scrisse al Presidente del Consiglio di allora, Amintore Fanfani, per stimolare un intervento, viste le notizie che arrivavano dalla Germania, quando la questione venne all’attenzione con l’iniziativa tedesca del ’63, favorita da questi giornalisti tedeschi, in contatto con il governo, ma su pressione dell’opinione pubblica.
Sarebbe bello, magari, -io lo cito in questa relazione su questi passaggi che ho fatto per la commissione stragi e che lascio a disposizione- che questo tentativo del Consiglio Comunale fosse ritrovato, magari cercando nell’archivio, perché già allora il nostro Presidente del Consiglio chiedeva inutilmente quella giustizia che sarebbe venuta solo cinquant’anni dopo. Grazie

Ci sono state molte relazioni e l’ora è tarda. La pretesa di trarre, adesso, delle conclusioni e svolgerle ampiamente sarebbe un’impresa suicida e omicida nello stesso tempo, nei miei confronti e nei vostri.
D’altra parte le conclusioni, diceva un grande studioso a proposito dei convegni, sono, spesso, una cosa singolare, che si fa con un uditorio con la valigia al piede, che sta per partire, ha fretta di andarsene e rappresentano poco di più dell’«ite missa est» della messa cattolica. Allora, bisogna saperlo e bisogna dire che io non ho questa pretesa, anche perché conclusioni, in qualche modo, le hanno dette già Pizzinato e, adesso, anche il nostro organizzatore della giornata di oggi [Fogagnolo]; quindi, farò solo alcune rapide considerazioni del tutto personali che non hanno alcuna pretesa.
Prima di tutto, per dire che il convegno è importante, perché io credo che, tutto sommato, anche a Milano, perfino a Milano -vorrei dire-, della strage di piazzale Loreto si sappia poco; ed è dimostrato anche dal fatto che, in teoria, quando si ricorda una vicenda come questa con un convegno, questa sala non dovrebbe bastare, ci dovrebbe volere un campo sportivo perché questa è una tragedia di tutta la città. E, invece, siamo un gruppo, pur notevole, ma di affezionati, almeno alla memoria più importante dei fatti che meritano di essere ricordati; importante, però, perché la fiamma della memoria fatica ad ardere ma va tenuta viva e alla quale non bisogna mai rinunciare.
Certo, questa situazione è complessa, ci sono tante sconfitte in questa vicenda delle stragi nazifasciste e qualche momento di successo parziale, limitato. Delle sconfitte ne hanno parlato tutti: non c’è stata giustizia, c’è stata giustizia tardiva, c’è stata la vicenda dell’«armadio della vergogna», le sentenze che ci sono state sono per lo più sentenze virtuali perché nessuna di queste ha avuto modo, né avrà modo, di essere eseguita né agli effetti penali né a quelli civili, a quanto può risultare. Lo Stato, ad un certo punto, ha pensato che bisognasse fare un accertamento, almeno, sulle cause dell’occultamento dei fascicoli, come è stato ricordato, ma, poi, quando ha avuto due relazioni della commissione parlamentare si è ben guardato dal metterle in discussione e, dal 2006, da quando, cioè, sono depositate le relazioni, un discorso, una riflessione parlamentare sull’enorme materiale acquisito da quella commissione -molti punti delle due relazioni di maggioranza e di minoranza in sostanza coincidevano- non si è mai voluta fare. Diciamo subito che non è un caso che non ci sia stata; non ci fu perché non si riteneva opportuno approfondire una discussione che pure lo meritava. Questi sono alcuni dei punti neri di tutta la vicenda: giustizia non è stata fatta, i ritardi ci sono stati e non ci sono state assunzioni di responsabilità, almeno da parte italiana.
La relazione della commissione di storici italo-tedesca ha recato un contributo alla verità storica perché ha riconosciuto alcuni fatti. Per esempio, è stato necessario ammettere con fatica che la guerra contro i civili c’era stata e, per ben tre volte, nella relazione ricorre l’espressione, coniata da Paolo Pezzino, della guerra ai civili, di cui non si sarebbe dovuto mai parlare, perché non andava bene, nemmeno come termine. Ma la relazione, alla fine, trae conclusioni in qualche modo deludenti e incorre in un piccolo lapsus che non molti hanno rilevato, che però ha molto senso: la commissione auspica che si facciano alcune cose e, siccome essa è molto orientata verso la formazione di una memoria condivisa, dice testualmente che fra esse potrebbe molto contribuire alla realizzazione di questo obiettivo, «un atto di generosità da parte della Germania». Ciò significa che non si è capito complessivamente quale doveva essere l’obiettivo, perché non di generosità dovrebbe mai trattarsi ma di riconoscimento e di assunzione di responsabilità, traendone le conseguenze. Nessuno vuole atti di generosità, questo è certo e non sarebbero assolutamente opportuni.
Bene, invece, quando i Presidenti della Repubblica, due Presidenti della Repubblica Tedesca vanno a Marzabotto e a Sant’Anna di Stazzema, assumendosi le responsabilità della Germania per i fatti che sono accaduti e, in qualche modo, fanno quasi un atto di scusa nei confronti delle numerosissime vittime. E questo con qualche contraddizione perché, poi, a questa parte della Germania, che cerca di capire e di fare i conti con la storia, si contrappone il tribunale di Stoccarda che archivia la strage di Sant’Anna di Stazzema, una vicenda per la quale i giudici italiani hanno erogato otto ergastoli. E c’è una parte ulteriore che magari tace ma pensa e, sommessamente, dice: va bene, ci saranno stati degli atti criminali ma adesso non possiamo stare qui tutta la vita a pagare o a sentirci rinfacciare questi atti.
E ciò significa che questi, ancora oggi, non hanno capito nulla.
Tuttavia, dobbiamo dire che il governo tedesco, almeno, ha mandato il suo Presidente della Repubblica; almeno, ha accettato alcune affermazioni che sono contenute nella relazione degli storici che sono un’autentica ammissione di responsabilità, anche se, poi, ci sono elementi di contraddizione. È lo Stato tedesco, attraverso il suo Ministero degli Esteri, che accetta di assumersi il finanziamento dell’atlante delle stragi, una cosa che forse è stata sopravvalutata, ma è di una straordinaria importanza. Questo è un fatto moralmente non irrilevante perché non si tratta della cifra -che non è poi un gran che- ma del significato simbolico: accettare e finanziare che si ricostruisca non l’elenco delle stragi famose, ma quello delle numerosissime stragi che ci sono state, non soltanto nell’ Italia centrale e intorno alla Linea Gotica, ma anche a sud di Roma e del Lazio, delle quali non si parla mai e che non sono meno importanti. L’idea è che si ricostruisca tutto questo scientificamente, e scientificamente sarà fatto, perché questa iniziativa promossa dall’ANPI insieme con l’ INSMLI (e già sono due nomi che suonerebbero come una garanzia di serietà della ricerca), è poi diretta dal professor Pezzino, massima autorità scientifica per aver dedicato anni ed anni non solo a studiare le stragi, ma a cercarne le ragioni, a spiegare come eliminare alcuni motivi di contrasto che in alcune zone sono sorte tra le popolazioni e i partigiani, anche a proposito delle spiegazioni delle stragi, e che instancabilmente gira per l’Italia a spiegare il senso di questa ricostruzione storica e di queste vicende.
Quindi, ci sono segni positivi mescolati con cose che invece risultano assolutamente deludenti.
Un segno positivo, appena realizzato, accennabile, a me sembra che sia anche l’interpellanza a cui lavoriamo da due anni; purtroppo, non abbiamo l’iniziativa parlamentare, e non possiamo far altro che spingere e premere sui gruppi parlamentari perché la presentino. Nello scorso anno, abbiamo trovato un gruppo che l’aveva presentata, ma, poi, è decaduta per fine legislatura e, comunque, non era sufficiente perché un’interpellanza in questa materia presentata da parlamentari di un solo gruppo non avrebbe mai avuto, non dico vita facile, ma neppure una vita possibile. Adesso, abbiamo raggiunto l’obiettivo che l’ interpellanza -che chiede degli impegni seri e una serie di cose importanti al governo- è firmata praticamente da tutti i gruppi parlamentari meno il gruppo tricolore, che non è una perdita essenziale. Ci sono rappresentanti degli altri gruppi che hanno firmato tutto, tant’è che si sta aspettando da un momento all’altro la calendarizzazione, si spera che ci sia una risposta seria e non la solita risposta trascurata e rapida che si dà a molte interpellanze, specie quando sono scottanti; altrimenti, si userà lo strumento, previsto dalla prassi parlamentare, di trasformare l’ interpellanza in mozione, più impegnativa per il governo.
Al governo, poi, ci sono da chiedere altri impegni alcuni dei quali sono stati già detti qui oggi ed è importante ricordarli rapidissimamente. Il primo è che il governo faccia, almeno, qualcosa di uguale a quello tedesco; diciamo, se il governo tedesco, attraverso due Presidenti della Repubblica, si è assunto delle responsabilità, il governo italiano faccia anch’esso un atto di assunzione di responsabilità. Lo Stato come tale, i governi che si sono succeduti, il Parlamento dicano che l’occultamento dei fascicoli del c.d. «armadio della vergogna» è una porcheria incommensurabile che ha prodotto danni enormi, che non può essere attribuita soltanto alla negligenza di una persona: non si possono materialmente fare cose simili se non si pensa, o non si hanno, o non si è sicuri di avere le spalle coperte. Altrimenti, sarebbe impensabile che una persona sola inventi questo istituto, sconosciuto ai giuristi, che è l’archiviazione provvisoria, faccia andare nel dimenticatoio 670 [recte 695, ndr] fascicoli e di altri non ne lasci parlare e, poi, non solo non se ne tragga nessuna conseguenza, ma non se ne siano nemmeno prospettate le conseguenze che ne sarebbero derivate, cioè i gravissimi danni già detti. Allora la prima cosa che bisogna chiedere è: fate, almeno, quello che è stato fatto dalla Germania. Lo Stato si assuma delle responsabilità e lo dichiari perché sarà un contributo all’accertamento della verità e della giustizia. E non si fermi a questo, cerchi di renderlo tangibile con una serie di atti che sono quelli più banali -dico banali perché ci sono dei luoghi in cui ci sono state delle gravissime stragi in cui sono stati eretti edifici, monumenti, locali per la frequentazione pubblica in cui piove dentro, ci piove letteralmente. Contribuire a fare in modo che questi monumenti non vadano dispersi col tempo e non si sfascino è un obbligo, non solo morale, ma, vorrei dire quasi, giuridico da parte dello Stato e, quindi, provveda in questo senso. Così come è giusto chiedere che provveda anche a trarre le conseguenze degli effetti disastrosi derivanti dagli enormi ritardi della giustizia e, quindi, spesso della impossibilità vera di rendere giustizia per il lungo tempo decorso perché tutti sanno, ormai, che se si vuol conoscere la verità, i primi momenti dopo i fatti sono quelli che possono dare un contributo risolutivo. Più ci si allontana nel tempo, più è difficile trovare testimoni, documenti, accertare la verità: quindi, danno gravissimo, oltre al danno -diciamo così- morale, ma anche tangibile, di cui parlava Fogagnolo. Il dolore che si è inflitto ai famigliari, solo in parte e in alcuni casi, può essere lenito dall’ accertamento della verità. E questo è un altro punto positivo da aggiungere per rispondere a coloro che insistono sul fatto che alla fine questa giustizia, tutto sommato, però, ha dato soltanto sentenze virtuali. Costoro, secondo me, non hanno capito un’altra verità: che bisogna forse andare almeno una volta a sentire la lettura di una di queste sentenze, alle quali spesso, si trovano famigliari e associazioni di vittime. Io ne ricordo una al tribunale di Verona e ricordo bene i famigliari delle vittime che piangevano alla lettura della sentenza. Perché? Perché il fatto che un documento dell’autorità giudiziaria riconoscesse la gravità di quanto era accaduto non posso dire, non oserei mai dire che era un piccolissimo lenimento al dolore, ma era un contributo a un pochino più di pace del proprio cuore. Almeno c’era stato un tribunale che l’aveva detto che era un assassinio, che era un atto barbaro contro i diritti umani. Quindi, mai dovremmo pensare che queste sentenze sono state inutili, anche se non eseguite, perché almeno questo effetto l’hanno avuto e lo possono avere ed è un effetto importante: che di questo si tenga conto e se ne dia atto è una cosa che ha ancora un suo peso notevole.
Poi, c’è il problema dei documenti anche per la ricerca storica. Abbiamo avuto dei momenti strani: l’ANPI ha mandato una lettera un anno e mezzo fa ai due Presidenti della Camera e del Senato, chiedendo che fosse eliminato ogni segreto per quanto riguarda tutti gli atti e i documenti raccolti dalle due commissioni parlamentari [d’indagine e d’inchiesta, ndr]. La risposta è stata che, per quanto riguardava il Parlamento, segreti non ce n’erano più, perché il segreto di Stato è stato eliminato con la legge del 2007; semmai, bisognava pensare di sollecitare (e la Camera diceva lo facciamo, lo faremo) i vari organismi che, di volta in volta, avevano apposto non il segreto di Stato, ma una forma qualsiasi di segretazione, a rimuoverla, rendendo tutto accessibile, tanto più che la Camera ha poi riprodotto in un disco dati l’immenso materiale di tutti gli atti raccolti, alcuni dei quali, però, sono rimasti ancora incompleti.
Oggi, ci viene detto a gran voce che si abolisce qualunque segreto. Prendo atto della buona volontà, ma ricordo due cose: in un bellissimo articolo su Repubblica, un’altra famigliare di vittima però del terrorismo, Benedetta Tobagi faceva l’elenco di cosa si dovrebbe fare per dire che si è tolto ogni segreto; tra l’altro, com’è noto, il segreto viene spesso apposto da questo o da quell’ufficio, non da Presidenza del Consiglio o da altri, e non c’è un elenco degli atti sui quali è stato apposto il segreto.
La prima cosa che si dovrebbe fare, dunque, è conoscere l’elenco degli atti sui quali è stato apposto il segreto e che dovrebbe essere eliminato da ognuno degli organismi che l’han posto, in modo che siano accessibili a tutti. Se non si fa questo è inutile parlare di eliminazione del segreto perché, dal punto di vista teorico, esso è già stato eliminato nel 2007 con apposita legge. Questo è l’altro passo avanti che adesso bisogna fare affinché diventi tutto accessibile: se non ci consentirà di aprire altri processi, non solo sarebbe tardi, -dal punto di vista istruttorio i magistrati hanno potuto avere spesso accesso anche a quelli che per i comuni cittadini erano coperti da segreto- ma, per lo meno, darà la possibilità ai ricercatori di studiare, di mettere insieme i vari pezzi di questo immenso puzzle che consentirebbe di ricostruire la verità storica e di dare ai famigliari, almeno una soddisfazione importante.
Quello che si chiede oggi al governo è assumere l’impegno di appoggiare le iniziative in corso e quelle future per l’accertamento della verità storica e ripristinare il diritto alla memoria. Dobbiamo dire una piccola verità anche a proposito dell’atlante delle stragi. Quando, dopo due anni di discussioni e dopo una serie di incontri anche a Berlino col professor Pezzino, è stato, finalmente, varato il progetto, al Ministero degli Esteri [tedesco] abbiamo trovato chi si è convinto che era il momento di fare qualche cosa, di accettare di mettere in atto otto progetti, di cui il primo era, appunto, l’atlante delle stragi. Sottolineando, però, con forza, il fatto che non si poteva pesare troppo su un bilancio che, in realtà, per questo titolo non aveva nessuna voce. Pare che la voce sia stata messa adesso con il bilancio del nuovo governo, ma con quello precedente bisognava pescare i fondi qua e là, con gran difficoltà, per cui anche il preventivo di questa ricerca è stato fatto con grande attenzione per non impressionare i tedeschi con un onere eccessivo che avrebbe potuto cancellare il progetto. La realtà però ci sta dimostrando che le stragi sono state tantissime e stanno emergendo molte cose che non sapevamo: basterebbe l’allegato numero 3 alla relazione degli storici italo-tedeschi, che contiene le 8.000 denunce ai carabinieri fatte per atti di violenza, dei quali non si conosce il seguito, per dire che occorrono altri ricercatori e altri fondi che, a questo punto, francamente, è difficile chiedere alla Germania.
Eppure, se ci fosse un governo italiano, che sentisse un minimo di responsabilità, dovrebbe dire francamente e subito: «Beh, provvediamo noi. Purché questa ricerca, così importante da ogni punto di vista, compreso quello simbolico, ma anche da quello della realtà, si faccia nei tempi dovuti e si faccia compiutamente un atto che dice “questo è il quadro totale che ci consente, poi, di dar conto realmente di tutto ciò che è avvenuto”». Si chiede un impegno in questo senso e mi pare che sia ancora il minimo che si possa fare, oltre a un appoggio vero agli studi, alle ricerche storiche e alla loro diffusione.
Ha ragione Fogagnolo quando dice che bisogna andare nelle scuole; è vero, questo vale per queste stragi nazifasciste come per le stragi del dopoguerra: nelle scuole si sa poco delle une e delle altre. E, nelle scuole, ci andiamo, ma sporadicamente, quando troviamo l’insegnante che si batte per vincere le resistenze, quando troviamo un preside che non ha paura che si faccia politica: perché questo mi ha detto uno una volta: «mi raccomando, però, non faccia politica». Perché raccontare le vicende storiche come queste non è politica -è evidente- ma lui aveva paura e diceva «… perché poi vengono i genitori a protestare…» e così via.
Da tempo chiediamo al Ministero dell’Istruzione un input alle scuole per fare un lavoro insieme e debbo dire francamente che con la precedente ministra Carrozza eravamo arrivati a stendere una bozza di convenzione tra il ministero, l’ANPI e l’INSMLI per un lavoro sull’educazione civica, coordinata e organizzata, perché essa comprende la conoscenza storica dei fatti e l’educazione ad essere uomini e donne, evitando di avere soltanto delle nozioni fondamentali per il proprio futuro professionale.
È cambiato il ministro e quella convenzione non si è più firmata, né si riesce ad avere un confronto con il nuovo ministro per parlare di questo tema delicatissimo perché pare che, per il governo attuale, l’unico problema delle scuole, giustissimo, peraltro, sia quello della edilizia scolastica e delle scuole che crollano. Il che è verissimo, ma quello è un problema di sicurezza, e ce n’è un altro funzionale, non meno importante: noi, che siamo più vecchi, rischiamo di lasciare presto questo Paese, cedendolo a nuove generazioni disinformate che non conoscono la storia, neanche quella più recente. Le loro conoscenze si fermano, per alcuni fortunati, alla 1GM o, tutt’al più, alla 2GM ma, generalmente, escludono la Resistenza, figuriamoci le stragi nazifasciste o il travagliato dopoguerra del nostro Paese.
Quindi abbiamo un quadro molto variegato, in cui abbiamo molte cose da dire, su cui insistere e sulle quali bisogna lavorare. Lo dico e ricordo anche questi dati perché non vorrei che si pensasse che il lavoro fatto in questi anni è stato tutto inutile, che non si è concluso niente. Non è vero: si è impedito all’oblio di coprire tutto sotto il suo velo ed è già qualche cosa. Si è fatto in modo che anche là dove si era fatto calare l’oblio per tanti anni, vedi Cefalonia o altre vicende analoghe, a un certo punto si sia cominciato a rimuoverlo ed è allora che nascono i lavori degli storici ed escono i libri. C’è stato un certo periodo che sulle stragi nazifasciste c’era una bibliografia modestissima; da un certo momento in avanti, ha cominciato a crescere ed è avvenuto quando si è creato un interesse intorno al problema. Adesso, ci sono argomenti e una bibliografia più che sufficienti, tanto che non è cosa semplice poterli conoscere e farli conoscere. Quindi, bisogna fare il possibile per scacciare l’idea che sia inutile e non ci sia niente da fare.
Io condivido quello che si è detto sulla memoria condivisa: è un’illusione la memoria condivisa, specialmente fra due Stati che sono stati in guerra, di cui uno ha fatto delle stragi terribili contro l’umanità. La memoria condivisa probabilmente non ci sarà mai, tuttavia, per noi c’è una difficoltà particolare a parlare di memoria perché la verità è che il nostro Paese non ha creato una memoria condivisa neanche al suo interno, altro che fare una memoria condivisa insieme alla Germania!
Non c’è una memoria condivisa nostra e forse nemmeno una memoria collettiva. Quando De Luna, nel libro che è stato ricordato questa mattina, parla della Repubblica del dolore, dice che ci vuole più storia e meno memoria, ma il punto da cui parte De Luna è fondamentale. Per inciso, io non sono d’accordo con lui, nel senso che io credo che ci voglia più memoria, più storia e più impegno civile, cioè tre cose che procedono insieme contemporaneamente.
Uno Stato civile, qualsiasi Stato che abbia un minimo di civiltà e di democrazia, dovrebbe avere alcuni fondamenti comuni su cui riposa la convivenza civile, alcune cose delle quali si è convinti tutti, in cui c’è una memoria stabile, in cui questa si esprime, come dice De Luna. Quando si crea questo elemento comune, questo poi si esprime con gli insegnamenti nelle scuole, con i monumenti, con la scelta delle festività e così via. Un paese nel quale ogni tanto salta fuori qualcuno che vuole abolire il 25 aprile, che memoria collettiva può mai avere? Un Paese nel quale è così difficile impedire di mettere a tutti i costi la Resistenza e i militi della repubblica di Salò sullo stesso piano vuol dire che non ha saputo creare alcuna memoria identitaria. È ciò che è emerso anche questa mattina: non solo i fascisti che hanno collaborato con i tedeschi -e, talvolta, hanno fatto anche di peggio!- non hanno pagato niente o quasi niente, ma è anche vero che noi i conti col fascismo non li abbiamo mai fatti sul serio. Non ci siamo spiegati nemmeno le cose più elementari: come ha fatto il fascismo, non solo ad avere dei seguaci che erano i fascisti facinorosi. Lo dico sempre con vergogna perché c’ero il 10 giugno del ’40, quando, nella famosa adunata di tutti in piazza Venezia e in alcune piazze d’Italia, Mussolini dichiarava di aver consegnato la dichiarazione di guerra all’ambasciatore inglese e tanti hanno applaudito. Mi ricordo che quel giorno mio padre è tornato a casa, ha pianto, e ha detto a mia madre: «Oggi è la fine del nostro Paese»! Diciamo la verità: molto pochi hanno reagito quando è uscita la legge sulle persecuzioni razziali; molto pochi, tra la coerenza e uscire dall’università o iscriversi al partito fascista, hanno scelto la coerenza. Quando, insomma, c’è stata anche un’adesione: su questo noi dobbiamo fare una riflessione storica e darci una spiegazione. Questo vuol dire fare i conti con la nostra storia e su quei gravi fatti.
Quando parliamo di stragi, spessissimo, c’erano di mezzo i fascisti: alcune le hanno fatte in prima persona, in altre sono stati aguzzini esattamente come i tedeschi, in altre -non dimentichiamolo mai!- hanno fornito carne da macello, dando gli elenchi, raccogliendo ebrei e antifascisti in alcuni campi di concentramento (che c’erano anche nell’Italia del sud e, in buona parte, l’abbiamo cancellato dalla memoria collettiva) da cui, poi, i tedeschi poterono prelevare gli uni e gli altri per imbarcarli sui treni e mandarli a morire nei campi di sterminio. Se non facciamo i conti con tutto questo, è difficile trovare qualcosa di comune. Allora, lavorare per la memoria collettiva è importante, non arrendendoci di fronte al fatto che, poi, riesce difficile trovare alcuni punti fermi. Eppure alcune verità sono ormai acquisite: le stragi del ’43/’44 si chiamano giustamente stragi nazifasciste. È inutile che certi revisionisti cerchino di farle passare per stragi dei nazisti, dei militari tedeschi ubriachi o altre cose del genere. Sono stragi nazifasciste, è un dato su cui non si può trattare, è un dato storico accertato scientificamente anche attraverso una serie di sentenze definitive, sulle quali non si può più discutere. E, ancora, il fatto che queste stragi hanno oltrepassato il limite -scusatemi l’ orribile parola, ma comprenderete il senso- “normale” delle guerre, la guerra è sempre anormale ma pure l’anormalità ha un limite.
La guerra ai civili è già qualcosa che va oltre, fuori di questo limite e dovrebbe essere accertato che qui in Italia in diverse occasioni quel limite è stato superato, anche se la corte dell’Aia non l’ha voluto riconoscere. Io però vorrei che noi considerassimo, a onore del nostro Paese, il fatto che l’affermazione che i fatti sono andati al di là dei limiti che una guerra comunque impone in ogni caso, anche nella sua innata barbarie, è stata riconosciuta in alcune sentenze perfino della Corte di Cassazione italiana, che poi non hanno potuto più essere prese in considerazione perché i tedeschi sono ricorsi all’Aia che, alla fine, ha sentenziato: «solo voi italiani pensate che ci siano dei crimini contro l’umanità per i quali si possa scavalcare anche il principio di sovranità degli Stati»; il principio di sovranità degli Stati non si tocca, neanche per quei crimini.
Quella sentenza dell’Aia è una sentenza sbagliata, che fa fare dei passi indietro nella civiltà giuridica di tutto il mondo. Purtroppo, non l’abbiamo sufficientemente discussa e assimilata. Avremmo dovuto reagire e dire: bene, se siamo stati noi italiani gli unici, come dice la Corte, ad avanzare questo principio, attraverso alcune sentenze della Corte Suprema di Cassazione -che di solito non è la più avanzata nella magistratura ma è quella che assorbe con un po’ più di ritardo per essere appunto l’organismo di vertice- e in questo caso ha affermato principi veramente insuperabili e insormontabili, questi non possono che essere entrati almeno nel nostro patrimonio spirituale, morale e politico checché ne dica la corte dell’Aia.
Infine, un altro punto sul quale pure il revisionismo continua a cercare di mettere delle ombre o creare delle difficoltà è che, anche sulle stragi del dopoguerra, almeno alcune verità le abbiamo acquisite, indipendentemente dai singoli colpevoli che in alcuni casi non sono stati trovati. Piazza della Loggia per ora non ha trovato responsabili, Piazza Fontana nemmeno, di altre abbiamo trovato solo gli esecutori materiali ma ci sono due cose certe, una conclamata anche da sentenze ancora della Corte di Cassazione, cioè che quelle stragi sono tutte di matrice fascista ed è un dato che non può essere nascosto né cancellato. Secondo, in tutte le stragi del dopoguerra, sempre c’è una costante: la presenza dalla parte sbagliata di pezzi dello Stato italiano, i servizi o altri, per dirottare le indagini o, quanto meno, per cercare di contribuire a dirottarle.
Questo è successo per Piazza Fontana, per Bologna, per Brescia, in tutti i casi e anche questo è un dato conclamato perché a Bologna hanno persino condannato due responsabili del dirottamento, senza poi trarne le conseguenze non considerandoli conniventi, come se uno dirottasse le indagini per divertimento, per fare uno scherzo ai magistrati: se uno cerca di dirottare le indagini e mettere i magistrati su una falsa pista la ragione più naturale, più umana e semplice è che è d’accordo con quelli che hanno messo le bombe o, forse, lo era anche prima e, quanto meno, condivide.
Ora questi sono almeno alcuni punti fermi che dovremmo tenere come consolidati per questo sentire comune e, se non lo sono, dovremmo fare ogni sforzo perché lo diventassero. Questo io credo che dovrebbe essere il nostro impegno per due ragioni: una è quella che tutti hanno detto oggi, Fogagnolo con particolare calore, e cioè, la memoria ha un senso e un valore se è conoscenza e se è riflessione, se no, diventa ricordo. Noi non crediamo che bastino le corone o le lapidi. Se continuiamo a tenere 450 lapidi -guardate le date!- di ragazzi uccisi per le strade di Milano -tutti ci passano sotto e non sanno che cosa questo significa, soprattutto, i giovani!-, se non spieghiamo tutto, compiamo un delitto nei confronti della storia e nei confronti della formazione civica dei Cittadini che queste cose le devono sapere e devono essere loro ricordate. Quindi, è fondamentale questo valore della memoria, al di là del dibattito che c’è stato anche questa mattina.
Io -ve lo dico in due parole perché bisogna concludere- non credo a un autore che di recente ha scritto che, secondo lui ed altri, ci vuole l’odio per mantenere la memoria perché, senza l’odio, la memoria si spegne. Io non ci credo perché penso che l’odio sia un sentimento individuale, ma, proprio perché sentimento, non dura a lungo. La memoria deve basarsi su qualcosa di più sostanziale e di più concreto: la ricerca della verità, la conoscenza dei fatti e la valorizzazione di tutti gli elementi che ci sono compresi. Questo è il punto fondamentale perché tra l’odio e il perdono, di cui abbiamo parlato, -e io anche su questo sono d’ accordo: il perdono è un problema tra il carnefice e la vittima, gli altri non hanno diritto di entrarci, e, comunque, sarebbe un altro sentimento che non resisterebbe al tempo-, è solo la memoria che ci può salvare. Ma la memoria è continuamente in pericolo perché il tempo gioca contro la memoria e, quindi, bisogna impedire che il tempo la consumi e la usuri.
L’ultimo elemento per cui tutto questo va fatto, mantenuto vivo, coerente e forte è che la memoria è anche un potentissimo antidoto. Bisogna convincere i Cittadini, soprattutto i meno anziani, meno edotti della storia e meno esperti che non è vero che i fatti atroci non si possono ripetere. Nella storia, purtroppo, i fatti atroci si ripetono, magari in forme diverse.
Uno storico continua a scrivere: guardate, non state a immaginare che il fascismo e il nazismo si possano riprodurre nelle forme di quegli anni. Si possono ripresentare in altre forme, ma non dimenticate come si sono presentati e non dimenticate, soprattutto, che se il fascismo e il nazismo si sono potuti affermare, ciò è avvenuto perché c’è stata molta indifferenza, molta neutralità, molta rassegnazione da parte dei Cittadini che hanno detto, anche di fronte a fatti gravissimi: beh, in fondo, che cosa faranno, che importa?
L’altra sera, a Roma, nel luogo dove fu ucciso, si è ricordato Matteotti; molti, allora, reagirono dicendo: beh, sono episodi isolati. No, eravamo già molto avanti, anche se ancora il fascismo non era al potere; ma, se già in quelle condizioni si poteva uccidere un uomo per le sue idee, tutti avrebbero dovuto essere avvertiti che un pericolo grave c’era.
Allora, sentirci costantemente in una situazione di pericolo e avere la certezza che tutto può ripetersi, anche il peggio della storia, è un elemento fondamentale per avere dei Cittadini responsabili e, in questo senso, credo che l’utilità di questo incontro e di queste riflessioni, che non sono mai fini a loro stesse, stia anche in questo aiutarci a costruire degli antidoti se vogliamo davvero un avvenire libero, antifascista e democratico.

error: Contenuti protetti

Convegno 2014

Il tempo della storia e il tempo della pietà

Programma

1° Sessione – La storia

2° Sessione – La giustizia negata

3° Sessione – La difficile riconci­ liazione tra storia, memoria e giu­ stizia; e tra istituzioni e vittime

Benvenuto da parte dei rappresentanti delle istuzioni

1° Sessione – La storia

2° Sessione

3° Sessione

3° Sessione – La difficile riconci liazione tra storia, memoria e giu stizia; e tra istituzioni e vittime